Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

1 марта 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Дыченков М.А., по доверенности N 4-4585 от 19 августа 2017 года;

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПАРТИЗАН"

на определение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств из кассы КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с расчетного счета АО "ПАРТИЗАН" N 40702810540100037045, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), Калыну Александру Петровичу в размере 16 000 251 руб. 60 коп, совершенную 25.05.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств из кассы КБ "Финансовый стандарт" (ООО), лицевой счет N 20202810300010000001 "Касса Банка "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" г. Москва", с расчетного счета АО "ПАРТИЗАН" N40702810540100037045, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), Калыну Александру Петровичу в размере 16 000 251 руб. 60 коп. с назначением платежа: "АО "Партизан" р/с 40702810540100037045, чек серии НЛ N 9920951 на сумму 16 000 251-60 (заработная плата за апрель, май)", совершенную 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, признана недействительной банковская операция по выдаче наличных денежных средств из кассы КБ "Финансовый стандарт" (ООО), лицевой счет N 20202810300010000001 "Касса Банка "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" г. Москва", с расчетного счета АО "ПАРТИЗАН" N40702810540100037045, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), Калыну Александру Петровичу в размере 16 000 251 руб. 60 коп. с назначением платежа: "АО "Партизан" р/с 40702810540100037045, чек серии НЛ N 9920951 на сумму 16 000 251-60 (заработная плата за апрель, май)", совершенная 25.05.2016; применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед АО "ПАРТИЗАН" по расчетному счету N40702810540100037045, открытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 16 000 251 руб. 60 коп. в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО), а также в виде взыскания с АО "ПАРТИЗАН" (ИНН 9109006127, ОГРН 1149102120276) в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 16 000 251 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "ПАРТИЗАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что АО "ПАРТИЗАН" был открыт счет в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) N 40702810540100037045.

25.05.2016 из кассы Банка, лицевой счет N 20202810300010000001 "Касса Банка "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" г. Москва", с расчетного счета АО "ПАРТИЗАН" N 40702810540100037045 были выданы наличные денежные средства Калыну Александру Петровичу в размере 16 000 251 руб. 60 коп. с назначением платежа: "АО "Партизан" р/с 40702810540100037045, чек серии НЛ N 9920951 на сумму 16 000 251-60 (заработная плата за апрель, май)", что подтверждается выпиской по операциям на счете N40702810540100037045, а также чеком на выдачу денежных средств N ИЛ9920951 от 24.05.2016.

Конкурсный управляющий должника считает, что данная сделка является сделкой с предпочтением, поскольку нарушает очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки АО "ПАРТИЗАН" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Кроме того, суды указали, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности КБ "Финансовый стандарт" (ООО), что исключает возможность применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, АО "ПАРТИЗАН" сослалось на то, что суды необоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку выдача наличных денежных средств относится к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций.

Кроме того, заявитель считает, что в настоящем обособленном споре не подлежит применению ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку ее положения относятся к сделкам по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности перед кредитной организацией и к сделкам по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента на иной счет, тогда как в данном случае имела место выдача наличных денежных средств со счета.

Кроме того, заявитель полагает, что период подозрительности сделок по ст. 61.3. Закона о банкротстве следует исчислять не с даты назначения временной администрации в Банке, а с даты принятия к производству заявления о признании Банка банкротом.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, вопреки доводам жалобы, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1,3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 25.05.2016, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке - 08.06.2016, данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судами, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 27 апреля 2016 года поступили требования Дорофеенко С.Г., Замковской Е.В., Насоновой Л.Л., Головкова Р.С., ООО "Управляющая компания "Трастовый фонд", ЖСК "Летчик", ЖСК "Первый Академический"; 28 апреля 2016 года - требования Ермиловой Т.Г., ООО "КрымЭталонСтрой", ООО "Металл Экспорт", ООО "Сплайн", ООО "Строй Альянс", ИП Кожемяко О.В., ООО "Дженетрикс Актив", ООО "Техника"; 29 апреля 2016 года - требования Иванова С.Ю., ООО "Шоу Продакшн", ООО "Сапфир-Траст", ООО "ДОН-АГРО"; 04 мая 2016 года - требование Брусиловской Е.В.; 05 мая 2016 года - требование Щедрова И.С.; 06 мая 2016 года - требования ИП Хмара С.А., ИП Шевченко С.А., ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ", ООО "КРАСНОВА 2".

В ходе проведения анализа в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) конкурсным управляющим было установлено, что должник с 27 апреля 2016 года не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, при этом впоследствии требования вышеуказанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

По балансовому счету "47418" - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" велась картотека неисполненных платежных поручений с 10 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что спорная операция была произведена при наличии в Банке неисполненных платежных поручений иных клиентов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО "ПАРТИЗАН" перед иными клиентами Банка.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суды обоснованно признали ее несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Поскольку в данном случае на момент совершения сделки 25 мая 2016 года у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований АО "ПАРТИЗАН" и выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

19 февраля 2018 года в адрес суда поступило заявление АО "ПАРТИЗАН" о приостановлении исполнения судебных актов.

Как следует из части 3 статьи 283 АПК РФ, о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено до истечения срока на рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько