Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Меренков Д.В., по доверенности от 29.03.2017, срок 1 год,

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании сделки должника с ООО "Оптима - Логистик" недействительной, отказе в части применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "НОТА - Банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 должник - ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 признана недействительной банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании банковского ордера N 25274, по перечислению с расчетного счета ООО "Оптима-логистик" N 40702810800020000418, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" ПАО денежных средств в размере 2 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение основного долга по договору поручительства N 027/13-п-5 от 12.05.2015 по кредитному договору N 027/13-кл за ООО "ПродТрейд" от 25/12/2013. НДС облагается"; признана недействительной банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании банковского ордера N 25299, по перечислению с расчетного счета ООО "Оптима-логистик" N 40702810800020000418, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 2 000 000 руб., с назначением платежа: "Погашение основного долга по договору поручительства N 001/15-п-Ю от 15.05.2015 за ООО "ПродТрейд" по кредитному договору N 001/15-кл от 06/03/2015 НДС не облагается"; применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Оптима-логистик" по заявлению N 0418/1/2015 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО) от 18.05.2015, на общую сумму 4 000 000 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО); восстановлена задолженность ООО "ПродТрейд" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору N 027/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 25.12.2013, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ПродТрейд" в общем размере 2 000 000 руб. ; восстановлена задолженность ООО "ПродТрейд" перед НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору N 001/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 06.03.2017, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ПродТрейд" в общем размере 2 000 000 руб. В остальной части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 в части отказа применения иных последствий признания сделок недействительными и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: применить последствия недействительности сделок: восстановить "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) в правах Залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 027/13-3 от 25 декабря 2013 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Простор", согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к нему) предметом ипотеки является объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 4 108,1 (Четыре тысячи сто восемь целых одна десятая) кв.м., этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, мансарда N 4, подвал N 1, номера на поэтажном плане: подвал: 37, 37а, 39, 40, 61-63; 1 этаж: 9, 9а, 9в, 10, 11, Па, 116, 12, 12а, 13-20, 20а, 206, 21-24, 24а, 246, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 26-28, 28а, 29-34, 36-46, 46а, 466, 47-53, 55-57, 57а, 576, 58, 58а, 586, 59-62, 66-71; 2 этаж: 1-7, 19-22, 22а, 226, 22в, 22г, 22д, 22е, 22ж, 23-25, 25а, 256, 25в, 26-30, 30а, 31, 34-36, 38-41, 43-45, 45а, 46, 47, 47а, 48-89, 92-103; 3 этаж: 1-47, 49-73, 73а, 75, 76; мансарда: 1-14, адрес (местоположение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Бтора, д. 18, кадастровый номер: 38:36:000034:4064, Восстановить "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) в правах Залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 027/13-3-1 от 30 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эверест", восстановить "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) в правах Залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 027/13-3-2 от 30 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Простор"; восстановить "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) в правах Залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 027/13-3-3 от 30 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", восстановить "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) в правах Залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 027/13-3-4 от 30 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", восстановить "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) в правах Залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 027/13-3-5 от 30 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) и Передериной Светланой Борисовной, восстановить "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) в правах Залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 027/13-3-6 от 30 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) и Харизаменовой Галиной Гавриловной, восстановить обязательства Рудакова Алексея Сергеевича по Договору поручительства N 027/13-n-l от 25 декабря 2013 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Рудаковым Алексеем Сергеевичем, восстановить обязательства Маценко Жанны Владимировны по Договору поручительства N 027/13-п-2 от 25 декабря 2013 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Маценко Жанной Владимировной.

Восстановить обязательства Маценко Дмитрия Юрьевича по Договору поручительства N 027/13-п-3 от 25 декабря 2013 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Маценко Дмитрием Юрьевича.

Восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Простор" по Договору поручительства N 027/13-п-4 от 25 декабря 2013 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Простор".

Восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" по Договору поручительства N 027/13-п-5 от 12 мая 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик ".

Восстановить "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) в правах Залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 001/15-з-1 от 06 марта 2015 года, заключенный между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эверест",

Восстановить "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) в правах Залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 001/15-з-3 от 06 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий",

Восстановить "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) в правах Залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 001/15-3-5 от 06 марта 2015 года, заключенный между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Передериной Светланой Борисовной, согласно условиям которого предметом ипотеки является объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 853,1 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-24, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202/4. Кадастровый номер: 38:36:000023:18842.

Восстановить "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) в правах Залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 001/15-3-6 от 06 марта 2015 года, заключенный между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Харизаменовой Галиной Гавриловной, восстановить "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) в правах Залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 001/15-3-7 от 06 марта 2015 года, заключенный между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Простор". Восстановить обязательства Рудакова Алексея Сергеевича по Договору поручительства N 001/15-п-1 от 06 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Рудаковым Алексеем Сергеевичем.

Восстановить обязательства Маценко Жанны Владимировны по Договору поручительства N 001/15-п-2 от 06 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Маценко Жанной Владимировной.

Восстановить обязательства Маценко Дмитрия Юрьевича по Договору поручительства N 001/15-п-З от 06 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Маценко Дмитрием Юрьевича.

Восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Простор" по Договору поручительства N 001/15-п-4 от 06 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Простор".

Восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" по Договору поручительства N 001/15-п-5 от 06 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эверест".

Восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" по Договору поручительства N 001/15-п-6 от 06 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" по Договору поручительства N 001/15-п-7 от 06 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти".

Восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Север" по Договору поручительства N 001/15-П-8 от 06 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Север".

Восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью "АДТМ" по Договору поручительства N 001/15-п-9 от 06 марта 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионСоюз".

Восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" по Договору поручительства N 001/15-п-10 от 15 мая 2015 года, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик".

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частя норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы в обжалуемой части поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в части применения последствий признанных недействительными сделками банковских операций, суды правомерно исходили из того, что договоры залога, ипотеки и поручительства не являются предметом настоящего спора, не признаны недействительными, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления обязательств по договорам поручительства и восстановления "НОТА-Банк" (ПАО) в правах залогодержателя по договорам залога, ипотеки по своей сути не могут являться в настоящем обособленном споре двусторонней реституцией.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве "НОТА-Банк" (ПАО) суды при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) неоднократно указывали, что восстановление "НОТА-Банк" (ПАО) в правах по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитным договорам, не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-232020/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько