Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

Гладких Е.В. - представитель Боханов Д.В., Пятницкова К.В. - лично, паспорт, представитель Боханов Д.В., письменное ходатайство

АО Банк "Северный морской путь" - представитель Комиссаров К.В., доверенность от 14.06.2017

рассмотрев 01 марта 2018 года кассационные жалобы Гладких Е.В., Пятницковой К.В. на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года

по жалобам на действия временного управляющего Гладкова Г.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка"

УСТАНОВИЛ:

Пятницкова Кристина Владимировна, Гладких Елена Васильевна, Кравцов Виктор Михайлович, Макри Елена Александрова, Шеппе Андрей Александрович, Шеппе Игорь Александрович, Красавин М.В., Петров Е.А., Кирченко С.П., Пашинцева Надежда Васильевна обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича, в которой просили отстранить его от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении жалобы Пятницковой К.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пятницкова К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Определением от 02 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-3991/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-3991/15 отменено, в удовлетворении заявления Пятницковой К.В., Гладких Е.В., Кравцова В.М., Макри Е.А., Шеппе А.А., Шеппе И.А., Пашинцевой Н.В., Красавина М.В., Петрова Е.А., Кирченко С.П. о признании действий временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича не соответствующими закону и отстранении Гладкова Г.И. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пятницкова К.В. и Гладких Е.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года и направить обособленный спор в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы Гладких Е.В. указывает, что апелляционной инстанцией была возложена обязанность доказывания отрицательного факта - отсутствие извещения о собраниях кредиторов, а также в части доводов жалобы о нарушениях арбитражным управляющим при учете в реестре на первом собрании кредиторов, что привело к невозможности установления факта наличия или отсутствия кворума при проведении собрания на кредиторов - заявителей настоящей жалобы.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и по доводу о бездействии арбитражного управляющего в вопросе о совершении должником сделок, нарушающих права и законные интересы кредиторов. Не учтены имеющиеся в материалах дела обращения конкурсного кредитора от 30.11.2016 года в адрес временного управляющего Гладкова Г.И., содержащие требования воспользоваться своими правами, предоставленными законодательством для оспаривания сделок, а также требования об открытии спецсчета, оставшиеся без ответа.

Кроме того, указывает, что арбитражный управляющий не предпринял мер для исполнения обязанности по установлению наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

В своей кассационной жалобе Пятницкова К.В. указывала на нарушение Десятым апелляционным судом положений ст. 49 АПК РФ, в части отказа в принятии уточнений требований при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции Пятницкова К.В. и представитель Гладких Е.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель АО "Северный морской порт" также поддержал доводы жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов обособленного спора следует, что изначально конкурсные кредиторы обращались в Арбитражный суд Московской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся в ненаправлении сообщения о проведении собрания кредиторов отдельным кредиторам и участникам строительства, в нарушении включения сведений в регистрационный реестр на первом собрании кредиторов, указанные суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам в отношении группы кредиторов, что препятствуют установлению факта наличия или отсутствия кворума, также в нарушение ст. 66 ФЗ "О несостоятельности" в период процедуры наблюдения были совершены сделки по уступке прав требования третьему лицу по квартирам отдельных кредиторов, не представление в полном объеме информации кредиторам на первом собрании, в отчете временного управляющего не указана обоснованная жалоба Пятницковой К.В.

Также конкурсные кредиторы указывали на нарушение арбитражным управляющим требований ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части проведения Анализа финансового состояния должника и отсутствия вывода о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Впоследствии при рассмотрении в суде первой инстанции заявители жалобы уточняли свои требования, которые были приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 января 2017 года, от 14 марта 2017 года.

При этом принятые судом первой инстанции уточнения заявленных требований сводились к следующему: незаконность действий по даче согласия 07 декабря 2016 года на заключение между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. соглашения о новации и необеспечение сохранности имущества должника, действия в начале января 2016 года по предложению внести денежные средства по 230 000 рублей на личный расчетный счет временного управляющего Гладкова Г.И., требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2016 года в части решения по вопросу N 2 - о выборе следующей процедуры банкротства "мировое соглашение".

Указанный объем заявленных требований и законность их рассмотрения Арбитражным судом Московской области с учетом принятия судом первой инстанции данных уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, явился предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 02.10.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-3991/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Заявителями в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции неоднократно заявлялись уточнения требований, которые были отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы Пятницковой К.В. о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 49 АПК РФ рассмотрен судебной коллегией и признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 44 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, то истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (часть 1 статьи 49 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявители жалобы первоначально обратились в суд с заявлением о признании конкретных действий конкурсного управляющего незаконными, последующее дополнение в суде апелляционной инстанции требований, по мнению заявителей жалобы, незаконными действиями, выходят за пределы части 1 статьи 49 АПК РФ и образуют новые, самостоятельные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы Гладких Е.В. в части отсутствия оценки бездействия арбитражного управляющего в вопросе об открытии должником спецсчета отклоняются судебной коллегией, так как указанные доводы были заявлены уже при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не были приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ, то есть не входили в предмет спора и не подлежали оценке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части рассмотрении жалобы в вопросе о совершении должником сделок, нарушающих права и законные интересы кредиторов отклоняются, так как требования заявителей жалобы были сформулированы как нарушение арбитражным управляющим ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) об обращении в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества.

Указанный довод оценен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Доводы кассационной жалобы в указанной части содержат иные обстоятельства в его подтверждение и не могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Вместе с тем, при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Отказывая кредиторам в удовлетворении жалобы в части неисполнения Гладковым Г.И. обязанности по направлению уведомлений о проведении собрания кредиторов должника суд апелляционной инстанции указал на направление соответствующих уведомлений в адреса кредиторов. Также сослался на нарушение ст. 65 АПК РФ о том, что не представлено доказательств того, что Гладких Е.В., Кравцов В.М. или иные кредиторы должника не извещаются надлежащим образом.

Доводы заявителей жалобы о неуказании в регистрационном реестре на первом собрании кредиторов сведений о размере и голосах также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой пояснения временного управляющего об учете соответствующих сумм и процентов общего числа голосов кредиторов и на положения ст. 65 АПК РФ о недоказанности недостоверности указанных сведений и невнесения данных сведений.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ указывает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016 года, пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017) сформулирован правовой подход о недопустимости наложения бремени доказывания отрицательных фактов с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения соответствующих обязанностей временным управляющим, в том числе уведомлений указанных в жалобе конкурсных кредиторов о предстоящем собрании, протоколов регистрации участников собрания с указанием соответствующих сведений, а вывод суда со ссылкой на положения ст. 65 АПК РФ о недоказанности обратного в отсутствие достаточной совокупности доказательств утверждаемого, в данном случае необоснованна.

Отклоняя доводы конкурсных кредиторов в указанной части, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания отрицательного факта на заявителей притом, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать добросовестность и достаточность своих действий для создания условий для информированного участия конкурсных кредиторов в собрании и достоверного указания сведений об участниках собрания в соответствующих реестрах.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны при неправильном распределении бремени доказывания и при отсутствии достаточных доказательств.

В части оценки доводов заявителей о несоответствии Анализа финансово-хозяйственной деятельности требованиям, установленным законом, апелляционный суд сослался на составление данного документа на основании сведений и документов, представленных должником и полученных из регистрирующих органов. Также судом сделан вывод о том, что вопрос о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства рассмотрению в настоящем случае не подлежит, поскольку анализ на предмет наличия признаков фиктивного банкротства проводится в случае инициирования дела о банкротстве самим должником.

Согласно части 1 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 года.

Пунктом 5 Временных правил установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Материалы обособленного спора не содержат текста Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также ответов регистрирующих органов, в связи с чем, его оценка судом апелляционной инстанции не основана на представленных доказательствах и является преждевременной.

Указанное обстоятельство в силу части второй статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исходя из требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, верно распределить бремя доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам арбитражного управляющего и заявителей по жалобе, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года по делу N А41-3991/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак