Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Загорулько Артема Владимировича - Москалева О.А., по доверенности от 14.11.2017;

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бельков Н.А., по доверенности от 11.09.2017;

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загорулько Артема Владимировича

на определение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном от 11 мая 2016 года к Договору N 1233-КДД-1810-51468 о предоставлении кредита в российских рублях от 15 марта 2016 года и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ИП Загорулько А.В. Соглашения об отступном от 11 мая 2016 к Договору N 1233- КДД-1810-51468 о предоставлении кредита в российских рублях от 15 марта 2016 года и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, признано недействительной сделкой Соглашение об отступном от 11 мая 2016 к договору N 1233-КДД-1810-51468 о предоставлении кредита в российских рублях от 15 марта 2016 года.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления индивидуального предпринимателя Загорулько Артема Владимировича в правах Заемщика по Договору о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1810-51468 от 15.03.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Загорулько Артемом Владимировичем, в размере 101 845 100 руб. 55 коп., а также в виде обязания КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возвратить ИП Загорулько А.В. все подлинные документы, полученные по Соглашению об отступном к Договору N 1233-КДД-1810-51468 о предоставлении кредита в российских рублях от 15 марта 2016 года.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Загорулько А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 15.03.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (Банк) и Индивидуальным предпринимателем Загорулько Артемом Владимировичем (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1810-51468, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Срок окончания действия кредитного договора установлен сторонами до 15 марта 2016 г., процентная ставка за пользование кредитом согласована в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

11 мая 2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (Банк) и ИП Загорулько А.В. заключили Соглашение об отступном к договору N 1233-КДД-1810-51468 о предоставлении кредита в российских рублях от 15 марта 2016 года (Соглашение об отступном), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника в размере 101 845 100 (Сто один миллион восемьсот сорок пять тысяч сто) рублей 55 копеек по договору о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1810-51468 от 15 марта 2016 года в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

По условиям названного Соглашения в качестве отступного должник передает Банку простые векселя на общую сумму 100 000 000 рублей, при этом в соответствии с пунктом 1.3. стоимость передаваемых ценных бумаг составляет 102 091 695 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1.4. обязательства должника перед Банком по кредитному договору считаются исполненными в момент передачи ценных бумаг в порядке, определенном п. 2.1. Соглашения об отступном.

Пунктом 2.1. Соглашения об отступном установлено, что должник обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Соглашения об отступном передать Банку подлинные ценные бумаги, поименованные в п. 1.2. Соглашения по Акту приема-передачи.

11 мая 2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ИП Загорулько Артем Владимирович подписали акт приема-передачи ценных бумаг (векселя) от 01.02.2016 номинальной стоимостью 100 000 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанное Соглашение является недействительной сделкой, прикрывающей перевод долга, совершенной с целью причинения значительного вреда кредиторам КБ "Финансовый стандарт" в период неплатежеспособности банка, что свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды указали, что при заключении оспариваемой сделки причинен вред Банку и его кредиторам, выразившийся в неполучении Банком и кредиторами Банка ежемесячных процентов, установленных пунктом 3.1 кредитного договора; Соглашение об отступном не принесло Банку и кредиторам Банка фактического исполнения Кредитного обязательства в виде получения денежных средств в сумме 30 339 344,26 рублей; Банк и поручитель, заключив оспариваемую сделку, произвели замену одного обязательства другим с отлагательным условием на полтора года с момента предъявления векселя; в результате совершения оспариваемой сделки выбыло обеспечение по кредитному договору в виде поручительства.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ИП Загорулько А.В. сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки и осведомленности об этом ответчика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 170 ГК РФ и ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, при том, что сумма сделки составляет более 1 % от балансовой стоимости активов банка по состоянию на 01.05.2016 г.

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении сделки с целью причинить вред кредиторам Банка.

Заявитель считает, что поскольку в результате заключения Соглашения об отступном обязательства сторон прекращаются, не имеет значения различия в доходности кредитного и вексельного обязательств и наличие поручительства по одному из них.

Представитель ИП Загорулько А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1,3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 11 мая 2016 года, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке - 08.06.2016, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем довод заявителя о том, что Соглашение об отступном совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела для удовлетворения требований следует установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды указали на то, что с 27 апреля 2016 года Банк не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, при этом впоследствии требования вышеуказанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

По балансовому счету "47418" - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" велась картотека неисполненных платежных поручений с 10 мая 2016 года.

Как указали суды, выявлено наличие в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) "скрытой картотеки" в период с 27.04.2016 по 09.05.2016, общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063,11 рублей, и с учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 рублей.

Таким образом, как правильно указали суды, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обладало признаками неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами с 27 апреля 2016 года.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред Банку и его кредиторам, поскольку из владения Банка выбыли права по Кредитному обязательству в виде получения денежных средств в сумме 30 339 344,26 рублей и поручительству взамен на вексельные обязательства лица (ООО "ГОА ЕвроГрупп"), которое с 2015 года не предоставляет отчетность в налоговый орган.

То обстоятельство, что предпринимателю было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка при совершении сделки, подтверждается тем, что соглашение об отступном заключено в дату заключения договора поручительства, а именно 11 мая 2016 года, а также тем, что реальные кредитные обязательства были заменены на вексельные обязательства лица, не ведущего хозяйственную деятельность, на что обоснованно сослались суды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы отклоняются судом округа, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова