Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Государственный ракетный центр им. академика Макеева": Белоконная Т.В. дов. от 09.01.2018, Подольцева Е.Ю. дов. от 09.01.2018, Евтушенко И.И. дов. от 09.01.2018

от ПАО "НОТА-Банк": Шингоркина Ю.М. дов. от 11.01.2018

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Государственный ракетный центр им. академика Макеева"

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению в период с 05.10.2015 по 09.10.2015 в пользу АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" в период с 05.10.2016 по 09.10.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" в период с 05.10.2016 по 09.10.2016, применении последствий недействительности сделок было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не оценили его доводы о незаконности формирования картотеки по счету 47418 и об отсутствии предпочтения в проведении платежа АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева", также суды не исследовали действия Банка на предмет добросовестности. По мнению ответчика, оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка. Также ответчик полагает, что суд апелляции необоснованно сослался на судебную практику по аналогичным спорам в рамках данного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 05.10.2015 по 09.10.2015 по поручению АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" Банк произвел через корреспондентский счет N 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, перечисление денежных средств в общем размере 54 800 000 руб. с расчетного счета АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" N 40702810408000004718, открытого в ПАО "НОТА-Банк", а именно: 05.10.2015 на основании платежного поручения N 7721 от 05.10.2015 в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге были перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа "Пополнение счета", 09.10.2015 на основании платежного поручения N 7947 от 09.10.2015 в филиал Банк ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "Пополнение счета", 09.10.2015 на основании платежного поручения N 7951 от 09.10.2015 в отделение банка в Челябинске были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа "Налог на имущество", 09.10.2015 на основании платежного поручения N 7952 от 09.10.2015 в отделение банка в Челябинске были перечислены денежные средства в размере 2 100 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по земельному налогу", 09.10.2015 на основании платежного поручения N 7953 от 09.10.2015 в отделение банка в Челябинске были перечислены денежные средства в размере 10 700 000 руб. с назначением платежа "Уплата НДС за 3 квартал 2015 г.".

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 с 13.10.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3293 у ПАО "НОТА-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что как следует из выписки по маске счета "47418", картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) была сформирована 05.10.2015, при этом, с 05.10.2015 по 12.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 9 362 267 749,97 руб. и обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 9 202 538 458, 68 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Также суды приняли во внимание представленный конкурсным управляющим в материалы дела реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" по состоянию на 16.05.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов Банка составляет 1064 на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 рубль 82 копейки, кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 рубля 33 копейки, кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619 рублей 49 копеек, выплат не производилось.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в случае несовершения оспариваемых сделок денежные средства, находящиеся на счете АО "Государственный ракетный центр им. академика Макеева", ответчик мог бы получить только путем включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

С учетом того, что по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций, должник не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования АО "Государственный ракетный центр им. академика Макеева", оспариваемые сделки были совершены при наличии в Банке скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суды пришли к выводу, что спорные платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности "НОТА-Банк" (ПАО).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности общества в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судами установлено, по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций, банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования АО "Государственный ракетный центр им. академика Макеева". Следовательно, оспариваемые сделки были совершены при наличии скрытой картотеки банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности "НОТА-Банк" (ПАО)

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки была совершена при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств с расчетного счета АО "Государственный ракетный центр им. академика Макеева", открытого в Банке, ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами Банка, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца и наличие в Банке на дату платежей неисполненных платежных документов иных клиентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, с учетом установленных судами обстоятельств выборочного исполнения платежных поручений клиентов и наличия требований иных кредиторов, неисполненных по причине неплатежеспособности Банка, по состоянию на дату исполнения платежных поручений ответчика.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассатора о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая, что размер оспариваемых платежей превысил 1 млн. рублей, и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о выходе спорных банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка кассатора на пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, является не обоснованной.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова