Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Внешнеэкономического промышленного банка" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ" - Шатаев В.М.-доверенность от 23.03.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Внешпромлизинг" - Журавчак В.В.-доверенность от 31.10.2017

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Внешнеэкономического промышленного банка" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ"

на определение от 04.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего "Внешнеэкономического промышленного банка" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 01.12.2015, по перечислению денежных средств в размере 31 369 731 руб. 33 коп. со счета общества с ограниченной ответственностью "Внешпромлизинг", применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) "Внешнеэкономического промышленного банка" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (далее - должник, ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Соответствующее сообщение было опубликовано 19.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 46.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковской операции, совершенной 01.12.2015, по перечислению денежных средств в размере 31 369 731 руб. 33 коп. со счета общества с ограниченной ответственностью "Внешпромлизинг" (далее - ООО "Внешпромлизинг" недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Внешпромлизинг" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым в ООО "Внешпромбанк" был открыт счет ООО "Внешпромлизинг" N 40701978700002002715.

С момента заключения договора и открытия счета ООО "Внешпромлизинг" стало кредитором должника с размером требований в сумме остатка по счету.

01.12.2015 ООО "Внешпромбанк" исполнено поручение ООО "Внешпромлизинг" по переводу денежных средств в сумме 444 029,84 евро со счета ООО "Внешпромлизинг", открытого в ООО "Внешпромбанк", на счет иной кредитной организации c назначением платежа: "Перевод денежных средств для расчетов с контрагентами (свифт 121501020-2715 от 01.12.2015)".

Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления.

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 отозвал с 21.01.2016 лицензию на осуществление банковских операций у ООО "Внешпромбанк".

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией. Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Законом о банкротстве, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Судами установлено, что наличие у кредитной организации признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не доказано, неисполнение поручений клиентов ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете началось в Банке с 15.12.2015, при этом ООО "Внешпромлизинг" не является заинтересованным либо аффилированным с ООО "Внешпромбанк" лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктами 2, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61, статьей 189.40 Закона о банкротстве и исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано совершение сделки с предпочтением и за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По утверждению конкурсного управляющего, в материалах дела имеются все доказательства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия ее недействительности; ООО "Внешпромбанк" и ООО "Внешпромлизинг" являются заинтересованными лицами, ООО "Внешпромлизинг" было известно о тяжелом финансовом положении Банка, о том, что своими действиями Банк оказывает предпочтение ООО "Внешпромлизинг" перед другими кредиторами; сделка совершена при злоупотреблении правом; на предполагаемую несостоятельность (банкротство) Банка указывалось в Предписаниях Банка России, выносившихся в ноябре - декабре 2015 года; действия Банка по исполнению сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; судами не учены положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Внешпромлизинг", в котором оно просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Внешпромлизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду его недоказанности того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Внешпромлизинг".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова