Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

21 марта 2018 г.

N А40-232020/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Фармапарк"

на определение от 12.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фармапарк" об исключении денежных средств в размере 30 000 000 руб. из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании ПАО "Нота-Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 было удовлетворено заявление ООО "Фармапарк" об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 ООО "Фармапарк" было отказано в удовлетворении заявления об исключении денежных средств в сумме 30 000 000 руб. из конкурсной массы ПАО "Нота-Банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фармапарк" обратилось в суд с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 28.12.2017 16:15, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

Определением Арбюитражного суда Московского округа от 18.01.2018 кассационная жалоба ООО "Фармапарк" была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Фармапарк" повторно обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 07.03.2018 в 13:43, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 09.11.2017.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 07.03.2018 в 13:43, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр", то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенном в кассационной жалобе, заявитель указывает, что копию текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 получил только 24.12.2017, что подтверждается штампом на конверте, кроме того, по делам о банкротстве очень большой объем судебных актов, а в электронном виде в картотеке арбитражных дел текст обжалуемого постановления был размещен с большим опозданием, и ООО "Фармапарк" узнало о нарушении своих прав только получив копию постановления по почте.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N 09АП-41117/2017 было своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 11.10.2017 г. 11:39:40 МСК.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная инстанция пересматривала определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по жалобе ООО "Фармапарк", и его представитель - Антонова Ю.А., подписавшая настоящую кассационную жалобу, присутствовала в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, ей было известно о результатах рассмотрения апелляицонной жалобы общества.

При этом, суд учитывает, что первоначально кассационная жалоба ООО "Фармапарк" была подана в суд кассационной инстанции 28.12.2017 - уже со значительным пропуском срока на обжалование.

Суд округа также учитывает, что кассационная жалоба от 28.12.2017 была возвращена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018, повторно заявитель обратился с кассационной жалобой только 07.03.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока обжалования, суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Фармапарк" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Фармапарк" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова