Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК "АСВ" - представитель Бельков Н.А. (доверенность от 14.09.2017)

от Карабута С.В. - представитель Матвейкина Ю.М. (доверенность от 30.11.2017)

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Карабута Станислава Валентиновича

на постановление от 08.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета ООО "МЦДИ РУТТ" денежных средств в размере 1 535 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка Межрегионального Трастового Банка (ООО) (далее - Банк, должник, КБ "МЕЖТРАСТБАНК"; г. Москва, ул. Образцова, д. 7; ИНН 7730045575, ОГРН 1027739067696) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Московский центр дентальной имплантологии" (далее - ответчик; ООО "МЦДИ РУТТ") о признании сделки недействительной - банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения от 20.01.2016 N 6, по перечислению с расчетного счета ООО "МЦДИ РУТТ" N 40702810800000003823, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере 1 535 000 руб. с указанием назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи от 17.07.2015 N 21 за расходный мед. материал. Сумма 1 535 000 Без налога (НДС)"; и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковская операция, совершенная 20.01.2016 на основании платежного поручения от 20.01.2016 N 6, по перечислению с расчетного счета ООО "МЦДИ РУТТ" N 40702810800000003823, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере 1 535 000 руб. с указанием назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи от 17.07.2015 N 21 за расходный мед. материал. Сумма 1 535 000 Без налога (НДС)" признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед ООО "МЦДИ РУТТ" по расчетному счету N 40702810800000003823 на общую сумму 1 535 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка; восстановления задолженности Карабута Станислава Валентиновича перед ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по кредитному договору от 06.02.2015 N 007/15 в размере 1 535 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Карабут С.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 02.10.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета ООО "МЦДИ РУТТ" денежных средств в размере 1 535 000 руб. в деле N А40-21255/2016, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Карабут С.В. не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-21255/16 отменено.

Признана недействительной банковская операция, совершенная 20.01.2016 на основании платежного поручения от 20.01.2016 N 6, по перечислению с расчетного счета ООО "МЦДИ РУТТ" N 40702810800000003823, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере 1 535 000 руб. с указанием назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи от 17.07.2015 N 21 за расходный мед. материал. Сумма 1 535 000 Без налога (НДС)" признана недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед ООО "МЦДИ РУТТ" по расчетному счету N 40702810800000003823 на общую сумму 1 535 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка; восстановления задолженности Карабута Станислава Валентиновича перед ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по кредитному договору от 06.02.2015 N 007/15 в размере 1 535 000 руб.

С ООО "МЦДИ РУТТ" и Карабута С.В. в пользу ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" взысканы расходы по уплате пошлины в размере 1 500 руб. с каждого.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Карабут С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 08.11.2017 отменить в части восстановления задолженности Карабута Станислава Валентиновича перед ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по кредитному договору от 06.02.2015 N 007/15, заключенному между ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и Карабутом С.В, в размере 1 535 000 руб., и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически не заключал с банком кредитный договор, кредитные денежные средства не получал; просил обратить внимание, что как физическое лицо не имел никаких хозяйственных отношений с ООО "МЦДИ РУТТ".

В судебном заседании представитель Карабута С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и Карабутом Станиславом Валентиновичем был заключен кредитный договор N 007/15 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 19 % годовых, со сроком возврата до 05.02.2016.

ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открыл ссудный счет N 45505810900000015007 для отражения задолженности Карабута С.В. по кредитному договору.

На основании платежного поручения от 20.01.2016 N 6 с расчетного счета ООО "МЦДИ РУТТ" N 40702810800000003823, открытого в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу Карабута С.В. денежных средств в размере 1 535 000 руб., с указанием назначения платежа "Оплата по договору купли-продажи от 17.07.2015 N 21 за расходный мед. материал. Сумма 1535000 Без налога (НДС)" (т. 1 л.д. 47).

Впоследствии, в результате данной банковской операции, со счета Карабута С.В. осуществлено погашение его ссудной задолженности перед ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по кредитному договору на сумму 1 535 000 руб. (т. 1 л.д. 48-50).

Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-269 у ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-270 назначена временная администрация по управлению активами ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств 29.01.2016 является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку должника недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что сделка совершена в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве, материалами дела подтверждена совокупность оснований для признания сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как указано выше, приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-270 назначена временная администрация по управлению активами ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК", таким образом, оспариваемая сделка, совершенная 20.01.2016 года, подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Как установлено судом апелляционной инстанции, из выписки по балансовому счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" сформирована 11.01.2016.

По состоянию на 11.01.2016 сумма неисполненных платежных документов составляла 299 000 000 руб., а остатки на корреспондентских счетах должника составляли 23 126 964,94 руб.

Следовательно, уже на 11.01.2016 ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в размере 275 873 035 руб. 06 коп.

По состоянию на 20.01.2016 (дата совершения оспариваемой банковской операции) остатки на корреспондентских счетах ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" составляли 1 125 200 руб. 31 коп., при этом неисполненные обязательства должника перед кредиторами составляли 397 211 955 руб. 14 коп.

Конкурсным управляющим Банка в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.10.2016, согласно которого общее количество кредиторов Банка составляет - 606 на сумму установленных требований в размере 3 745 144 818 руб. 23 коп., в т.ч.: кредиторы первой очереди - на общую сумму 3 412 012 132 руб. 17 коп., кредиторы третьей очереди - на общую сумму 333 132 686 руб. 06 коп. Выплаты кредиторам не производились.

В отсутствие спорной банковской операции требование ООО "МЦДИ РУТТ", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества N 40702810800000003823, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы право требования к Карабуту С.В. по возврату кредита в сумме 1 535 000 руб. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ООО "МЦДИ РУТТ" и Карабута С.В. перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе кредитной организации.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Обстоятельства дела, при которых сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, также отражены в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, в соответствии с указанными разъяснениями, доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, с учетом указанных норм и разъяснений, оспариваемая банковская операция, совершенная 20.01.2016 в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемой банковской операцией производилось досрочное погашение задолженности Карабута С.В. перед Банком по кредитному договору.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 535 000 руб. платежным поручением от 29.01.2016 N 6 и применении последствий недействительности сделки в виде обязательств Банка перед ООО "МЦДИ РУТТ" по расчетному счету на общую сумму 1 535 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка и восстановления задолженности Карабута С.В. перед Банком по кредитному договору.

Доводы Карабута С.В. о незаключенности кредитного договора, по мотиву его неподписания заявителем жалобы, и отсутствии доказательств предоставления кредитных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного не имеется, о фальсификации данных документов и назначении экспертизы заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карабута С.В. и отмены обжалуемого постановления суда от 08.11.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-21255/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова