Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Карабута С.В. - Андрианов А.В. по доверенности от 11.09.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Межтрастбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К АСВ - Минин И.П. по доверенности от 15.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Межтрастбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр симпладент" денежных средств в размере 2 842 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Межтрастбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Межтрастбанк" (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр симпладент" (далее - общества) денежных средств в размере 2 842 000 руб. на счет другого клиента банка - Карабуты С.В., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 было отменено по безусловным основаниям, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Карабут С.В. обратился в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Карабута С.В. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом апелляционной инстанции, 06.05.2015 между банком и Карабутом С.В. был заключен кредитный договор N 063/15, согласно условиям которого банк (займодавец) предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. под 16 % годовых, со сроком возврата до 06.05.2016.

Банк открыл ссудный счет N 45505810300000015063 для отражения задолженности Карабута С.В. по кредитному договору.

На основании платежного поручения от 20.01.2016 N 10 с расчетного счета общества N 40702810300000003899, открытого в банке, в пользу последнего было произведено перечисление денежных средств в размере 2 842 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору купли-продажи от 15.07.2015 N 13 за медицинский материал. Сумма 2842000-00 Без налога (НДС)".

В результате данной банковской операции было осуществлено погашение ссудной задолженности Карабута С.В. перед банком по названному кредитному договору.

Впоследствии, как отметил суд апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20.10.2020 по делу N 2-2549/2020 указанный кредитный договор был признан незаключенным.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие кредитных обязательств у Карабута С.В. перед банком.

Посчитав, что спорная банковская операция от 20.01.2016 отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказыванию подлежат два обстоятельства, а именно - совершение сделки после назначения временной администрации в банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в банке временной администрации в настоящем случае имело место 29.01.2015, а оспариваемая банковская операция совершена 20.01.2016, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции на основании анализа выписки по балансовому счету "47418", отражающей средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств (Положение Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"), следует, что картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке сформирована уже 11.01.2016.

По состоянию на 11.01.2016 сумма неисполненных платежных документов составляла 299 000 000 руб., а остатки на корреспондентских счетах должника составляли 23 126 964,94 руб.

Следовательно, констатировал суд первой инстанции, уже на 11.01.2016 банк обладал признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в размере 275 873 035,06 руб.

По состоянию на дату совершения оспариваемой банковской операции остатки на корреспондентских счетах банка составляли 1 125 200,31 руб., а неисполненные обязательства должника перед кредиторами составляли 397 211 955,14 руб.

В отсутствие спорной банковской операции, требование общества, вытекающее из обязательств банка по выплате денежных средств с расчетного счета N 40702810300000003899, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Кроме того, принимая во внимание установленное решением Ленинского районного суда города Краснодара в рамках дела N 2-2549/2020, отсутствие у Карабута С.В. обязательств перед банком, на прекращение которых направлена оспариваемая банковская операция, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о ничтожности (притворности) оспариваемой банковской проводки, как оформляющей прекращение несуществующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что наличие денежных средств на счете общества под сомнение не ставилось, а кредитных обязательств перед банком у Карабута С.В. не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий ничтожной сделки в виде восстановления обязательства общества перед банком и отказе в применении последствий в виде восстановления кредитных обязательств Карабута С.В. перед банком.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба, доводы которой сводятся к ошибочности указания суда апелляционной инстанции на преюдициальный характер вынесенного в рамках судебного дела N 2-2549/2020 решения Ленинского районного суда города Краснодара, не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-21255/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова