|
6 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-21255/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" - Карпова Ю.О., по доверенности от 29 сентября 2020 года;
рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года
по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 3 от 19.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "БАЛТИС" N 4070281050000003534 в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 133 832,48 руб. с назначением платежа "Оплата за уличное освещение по договору 34 от 22.09.2015 г., НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Межтрастбанк",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Межтрастбанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 3 от 19 января 2016 года, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИС" N 4070281050000003534 в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 133 832,48 руб. с назначением платежа "Оплата за уличное освещение по договору 34 от 22.09.2015 г., НДС не облагается", а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО "БАЛТИС", было приостановлено до вступления в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы по делу N 02-3235/2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, а также пересмотреть или изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.
Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что 19 января 2016 года на основании платежного поручения N 3 была совершена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "БАЛТИС" N 4070281050000003534, открытого в ООО "КБ "Межтрастбанк", в пользу Банка денежных средств в размере 133 832,48 руб. с назначением платежа "Оплата за уличное освещение по договору 34 от 22.09.2015 г., НДС не облагается", при этом денежные средства поступили на ссудный счет по кредитному договору N097/15 от 03 августа 2015 года, заключенному между Банком и Волчковым А.Б.
По мнению конкурсного управляющего, совершение указанной банковской операции привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "БАЛТИС" перед требованиями иных кредиторов, поскольку по состоянию на 19 января 2016 года в Банке имелась картотека неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка по маске счета 47418.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Волчков А.Б. не вступал в кредитные договорные отношения с Банком и ему не открывался ссудный счет, в связи с чем оспариваемая банковская проводка не повлекла каких-либо правовых последствий.
Суды указали, что сам по себе факт составления платежного документа и его отражение в выписке Банка при доказанной неспособности Банка исполнять платежное поручение свидетельствует о техническом характере подобной операции для цели создания видимости перечисления и погашения кредиторской задолженности.
Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что реквизиты платежа ООО "БАЛТИС" могло получить только от Волчкова А.Б. (заемщика по кредитному договору), однако вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции подтверждено отсутствие кредитного договора между Банком и Волчковым А.Б.
По мнению заявителя, вывод денежных средств произошел в результате действий неустановленного лица, о которых ООО "БАЛТИС" не могло не знать, а, следовательно, требования ООО "БАЛТИС" к Банку должны быть включены за реестр в порядке, предусмотренном п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Как полагает Банк, суды не учли наличие в производстве суда 19 обособленных споров по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, которые признаны незаключенными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, из чего можно сделать вывод о наличии схемы, целью которой являлся предумышленный вывод денежных средств банка в пользу неустановленного лица (лиц).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судами установлено, что 19 января 2016 года на основании платежного поручения N 3 была совершена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "БАЛТИС" N 4070281050000003534, открытого в ООО "КБ "Межтрастбанк", в пользу Банка денежных средств в размере 133 832,48 руб. с назначением платежа "Оплата за уличное освещение по договору 34 от 22.09.2015 г., НДС не облагается", при этом денежные средства поступили на ссудный счет по кредитному договору N097/15 от 03 августа 2015
