|
30 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-21255/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.С. Маслова,
Судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Омаровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛМ Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-21255/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Межтрастбанк",
о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.01.2016 (на основании платежного поручения N 302) по перечислению с расчетного счета ООО "СтилдингТрейд", открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 11 507 000 руб.;
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ: Калачев Д.В. по дов. от 13.11.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N 302 от 20.01.2016 по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "СтилдингТрейд" (далее - ООО "СтилдингТрейд", ответчик) в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 11 507 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана банковская операция, совершенная 20.01.2016 на основании платежного поручения N 302, по перечислению с расчетного счета ООО "СтилдингТрейд" N 4070281040000003883, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 11 507 000 руб. с назначением платежа "Оплата за электрооборудование по договору 13-э от 17.10.2015 В т.ч. НДС 18% 686 440-68".Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед ООО "СтилдингТрейд" по расчетному счету N 4070281040000003883 в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", на общую сумму 11 507 000 руб., в данных бухгалтерского учета Банка; восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "КЛМ групп" (далее - ООО "КЛМ групп") перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N 011/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2015, заключенному между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "КЛМ групп" в размере 11 507 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением КООО "КЛМ групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "КЛМ групп", не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по спору новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должник, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "КЛМ групп" был заключен Кредитный договор N 011/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор) (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым Банк открыл обществу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. под 20 % годовых.
Согласно выписке с расчетного счета ООО "СтилдингТрейд" N 4070281040000003883, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", 20.01.2016 было произведено перечисление в пользу Банка денежных средств (счет N 45207810100000015011) в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в размере 11 507 000 руб. платежным поручением N 302 с указанием назначения платежа "Оплата за электрооборудование по договору 13-э от 17.10.2015 В т.ч. НДС 18% 686 440-68".
Конкурсный управляющий, полагая, что названная банковская операция от 20.01.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Назначение в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" временной администрации имело место 29.01.2015 (приказ Банка России от 29.01.2016 N ОД-270). Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 20.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.
Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
Конкурсным управляющим ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в материалы дела представлен реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 25.10.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов должника составляет 606, сумма установленных требований равна 3 745 144 818,23 руб., из них 3 412 012 132,17 руб. относятся к требованиям кредиторов первой очереди,333 132 686,06 руб. - по требованиям кредиторов третьей очереди.
Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе с требованиями, относящимся к более высокой очередности удовлетворения, по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.
При этом по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).
Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.
Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.
Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования
