Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Комоловой М.В., Голобородько В.Г.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" - представитель Бельков Н.А. (доверенность от 11.09.2017)

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерСтрой"

на определение от 24.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками: - договоров цессии (уступки прав (требований)) от 04.05.2016 N 1233-ДЦ-63-38260, N 1233-ДЦ-63-39527, N 1233-ДЦ-63-39528, заключенных между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ИнтерСтрой"; - банковской операции от 04.05.2016, совершенной на основании платежного поручения от 04.05.2016 N 1393 по списанию со счета ООО "ИнтерСтрой" N 40702810540000724704, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 14 080 327 руб. 89 коп., с назначением платежа: "Требования по договору цессии от 04.05.2016 N 1233-ДЦ-63-38260 с ООО "ИнтерСтрой по кред. дог. N 101-КЛЗ-63-38260 Без налога (НДС)" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Банк, должник; г. Москва, ул. Троицкая, д. 7, стр. 4; ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ИнтерСтрой" (далее - ответчик), о признании сделок недействительными: - договоров цессии (уступки прав (требований)) от 04.05.2016 N 1233-ДЦ-63-38260, N 1233-ДЦ-63-39527, N 1233-ДЦ-63-39528, заключенных между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ИнтерСтрой"; - банковской операции от 04.05.2016, совершенной на основании платежного поручения от 04.05.2016 N 1393 по списанию со счета ООО "ИнтерСтрой" N 40702810540000724704, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 14 080 327 руб. 89 коп., с назначением платежа: "Требования по договору цессии от 04.05.2016 N 1233-ДЦ-63-38260 с ООО "ИнтерСтрой по кред. дог. N 101-КЛЗ-63-38260 Без налога (НДС)" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 заявления Банка удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными указанные выше сделки и применены последствия недействительности сделок, а именно: КБ "Финансовый стандарт" (ООО) восстановлен в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 28.07.2015 N 101-КЛЗ-63-38260, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "КСК "НИКА"; восстановлены обязательства Дюбы С.А. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) от 28.07.2015 N 101-ДП-63-39527, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Дюбой С.А.; восстановлены обязательства Дюбы Т.П. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) от 28.07.2015 N 101-ДП-63-39528, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Дюбой Т.П.; восстановлен КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2015 N 101-ДЗ-63-39527, заключенный между Банком и Дюбой С.А., согласно условиям которого в залог Банку передана квартира N 1, назначение: жилое, общая площадь 45,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Ленина, д. 66Б, кв. 1, кадастровый (или условный) номер: 90:25:090104:11; восстановлен КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2015 N 101-ДЗ-63-39528, заключенный между Банком и Дюбой Т.П., согласно условиям которого, в залог Банку передана квартира N 19, назначение: жилое, общая площадь 95,30 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Ленина, д. 9Л, кв. 19, кадастровый (или условный) номер: 90:25:090102:119; на ООО "ИнтерСтрой"; в 7-дневный срок, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные об открытии кредитной линии в российских рублях от 28.07.2015 N 101-КЛЗ-63-38260, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "КСК "НИКА"; восстановлены обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ИнтерСтрой" по расчетному счету N 40702810540000724704, открытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 14 080 327 руб. 89 коп. в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО); взысканы с ООО "ИнтерСтрой" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате пошлины в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ИнтерСтрой" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, судом не учтено соответствие договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам такого вида, и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011. По мнению Общества, спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Выводы судов о недействительности спорных сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделаны без исследования учета положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, при этом сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что вывод суда о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка является необоснованным, поскольку картотека неисполненных платежных поручений по данному счету открыта, начиная с 10.05.2016, при этом спорные сделки -04.05.2016. Не соглашаясь с выводом суда о получении ответчиком предпочтения в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами, заявитель указал на то, что конкурсная масса в результате проведенных расчетов не уменьшилась, очередность удовлетворения требований не нарушилась. Не учтено судом обстоятельство совершения банковской операции по списанию со счета ООО "ИнтерСтрой" денежных средств в счет оплаты по указанному договору цессии (уступки прав (требований) за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ИнтерСтрой" от третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 28.07.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НИКА" (далее - Заемщик, ООО "КСК "НИКА") заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-63-38260 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 21 % процент годовых, срок окончания действия кредитной линии - 28.07.2017.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: договор поручительства (солидарной ответственности) от 28.07.2015 N 101-ДП-63-39527, заключенный между Банком и Дюбой С.А. (далее - Договор поручительства-1); Договор поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-63-39528 от 28.07.2015, заключенный между Банком и Дюбой Т.П. (далее - Договор поручительства-2); Договор залога недвижимого имущества N 101-ДЗ-63-39527 от 28.07.2015, заключенный между Банком и Дюбой С.А., согласно условиям которого, в залог Банку передана квартира N 1, назначение: жилое, общая площадь 45,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Ленина, д. 66Б, кв. 1, кадастровый (или условный) номер: 90:25:090104:11 (далее - Договор залога-1); договор залога недвижимого имущества N 101-ДЗ-63-39528 от 28.07.2015, заключенный между Банком и Дюбой Т.П., согласно условиям которого, в залог Банку передана квартира N 19, назначение: жилое, общая площадь 95,30 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Ленина, д. 9Л, кв. 19, кадастровый (или условный) номер: 90:25:090102:119 (далее - договор залога-2).

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее по тексту - ООО "ИнтерСтрой", Цессионарий) 04.05.2016 заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-63-38260 (далее - договор цессии-1), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Согласно п. 1.2. договора цессии-1 одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: по Договору поручительства-1; по Договору поручительства-2; по Договору залога-1; по Договору залога-2.

В силу п. 1.3. договора цессии-1 передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 04.05.2016 составляют сумму не менее 14 080 327 руб. 89 коп. (14 000 000 руб. - остаток ссудной задолженности; 80 327 руб. 89 коп. - срочные проценты).

По условиям п. 1.5. договора цессии-1 цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. договора цессии-1, на счет цедента не позднее 20.05.2016.

Согласно п. 1.6 договора цессии-1 права (требования) по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к цессионарию с момента выплаты цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. договора цессии.

Между Цедентом и Цессионарием 04.05.2016 заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-63-39527 (далее - договор цессии-2), согласно условиям которого, во исполнение договора цессии-1 цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по договору залога-1.

Согласно п. 1.3. договора цессии-2 передача прав (требований) по договору залога-1 осуществляются в связи с переходом прав (требований) по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора. В соответствии с п. 1.4. договора цессии-2 объем передаваемых прав (требований), стоимость передаваемых прав (требований) по договору залога-1, а также сроки и порядок оплаты определяются сторонами в договоре цессии-1. Полная оплата цессионарием по договору цессии-1 свидетельствует о полной оплате стоимости прав (требований) по договору цессии-2.

В соответствии с п. 1.5. договора цессии-2 права (требования) по договору цессии-2 переходят к цессионарию с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между цедентом и цессионарием 04.05.2016 заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-63-39528 (далее - договор цессии-3), согласно условиям которого, во исполнение договора цессии-1 цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по договору залога-2.

Согласно п. 1.3. договора цессии-3 передача прав (требований) по договору залога-2 осуществляются в связи с переходом прав (требований) по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора. В соответствии с п. 1.4. договора цессии-3 объем передаваемых прав (требований), стоимость передаваемых прав (требований) по договору залога-2, а также сроки и порядок оплаты определяются сторонами в договоре цессии-1.

Полная оплата цессионарием по договору цессии-1 свидетельствует о полной оплате стоимости прав (требований) по договору цессии-3.

В соответствии с п. 1.5. договора цессии-3 права (требования) по договору цессии-3 переходят к цессионарию с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.06.2016 N ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.06.2016 N ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделки Банка по заключению договоров уступки права требований в пользу Общества совершены в преддверии введения временной администрации в Банке, является подозрительными и недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. Таким образом, при применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 04.05.2016, т.е. в течении года до введения временной администрации в Банке - 08.06.2016, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая требования обоснованными, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в результате заключения договора цессии Банком утрачена возможность максимального удовлетворения своих требований, а именно: утрачена возможность получения процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения; утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителя, обеспечивающих исполнение обязательств; оплата в соответствии с условиями договора цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств. Также, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а заключение Банком договора цессии в преддверии банкротства направлено на выбытие актива в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов.

Так, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключение договора цессии (уступки прав (требований) с ООО "ИнтерСтрой" оказало отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив порядок оплаты по договорам уступки прав требования, суды установили, что банковские операции проведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, при том, что ООО "ИнтерСтрой" являлось кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере остатка денежных средств на счете, открытом в Банке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий, ООО "ИнтерСтрой" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 14 080 327 руб. 89 коп., что при отсутствии фактического движения денежных средств, и, как следствие, оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, в ходе анализа платежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) установлены факты непроведения платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что может свидетельствовать о наличие скрытой картотеки.

Из материалов дела следует, что в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц. Банк не исполнял поступившие требования указанных лиц, что подтверждено представленными конкурсным управляющим платежными поручениями; выписками по счетам, жалобами кредиторов в ЦБ РФ. В частности, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что: - 27.04.2016 г. поступили требования Дорофеенко С.Г., Замковской Е.В., Насоновой Л.Л., Головкова Р.С., ООО "Управляющая компания "Трастовый фонд", ЖСК "Летчик", ЖСК "Первый Академический"; - 28.04.2016 г. - требования Ермиловой Т.Г., ООО "КрымЭталонСтрой", ООО "Металл Экспорт", ООО "Сплайн", ООО "Строй Альянс", ИП Кожемяко О.В., ООО "Дженетрикс Актив", ООО "Техника"; - 29.04.2016 г. - требования Иванова С.Ю., ООО "Шоу Продакшн", ООО "Сапфир-Траст", ООО "ДОН-АГРО"; - 04.05.2016 года - требование Брусиловской Е.В.

В ходе проведения анализа в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) конкурсным управляющим было установлено, что должник в указанный период по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц. По балансовому счету "47418" - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" велась картотека неисполненных платежных поручений.

При этом, из анализа полученных от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, установлено, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) еще раньше перестал исполнять обязательства перед клиентами - с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов.

Также конкурсным управляющим установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", банк не отражал на балансовом счете "47418" с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Таким образом, в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) выявлено наличие "скрытой картотеки" в период с 27.04.2016 по 09.05.2016, общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063 руб. 11 коп., и с учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762 руб. 01 коп.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 04.05.2016 составила 2 414 667 руб. 20 коп.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, при этом остаток на корреспондентском счете с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял банку исполнить свои обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что впоследствии большинство требований включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Направленность действий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по неисполнению законных требований физических и юридических лиц обоснованно судами отнесена на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Неравноценность встречного предоставления выявлена судами из того, что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможность полного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весь период действия кредитного договора, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственности поручителя.

То обстоятельство, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не означает невозможности взыскания с него долга в принудительном порядке с использованием имеющегося обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Полученные денежные средства от реализации Банком права требования по кредитным договорам поступят в конкурсную массу Банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований. Следовательно, в результате заключения оспариваемого Договора цессии Банком утрачена возможность своевременного получения денежных средств по Кредитному договору.

Обоснованным является и вывод судов о недействительности (ничтожной) сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", при этом учтено, что основной целью должника является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, тогда как при совершении оспариваемых сделок какая-либо выгода для Банка отсутствует.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Банка всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИнтерСтрой" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-135644/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько