Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Косинское" Веснина Е.В. - Сёмкина А.С., по доверенности от 20.06.2017, срок 1 год,

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) - Шаповалова А.Р., по доверенности от 07.09.2017 N 298/2/0507, срок по 06.09.2018,

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество)

на определение от 24.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о признании недействительными сделками банковский операций по безакцептному списанию денежных средств в общем размере 17 539 537, 40 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Косинское",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Акционерное общество "Косинское" (далее - АО "Косинское", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по безакцептному списанию Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет" (АО), Банк) денежных средств с расчетного счета АО "Косинское" N 40702810700010004068 на общую сумму 17 539 537,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: банковские операции по безакцептному списанию АКБ "Пересвет" (АО) денежных средств с расчетного счета АО "Косинское" N 40702810700010004068 на общую сумму 17 539 537, 40 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания АКБ "Пересвет" (АО) возвратить в конкурсную массу АО "Косинское" денежные средства в размере 17 539 537, 40 рублей

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Пересвет" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в заявлении конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание АКБ "Пересвет" (АО) денежных средств со счета должника, в применении последствий недействительности сделки в форме возврата денежных средств в сумме 17 539 537, 40 руб. в конкурсную массу должника отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АКБ "Пересвет" (АО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, по которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (АО) - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника было основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с расчетного счета должника N 40702810700010004068, открытого в АКБ "Пересвет", Банк осуществил следующие незаконные безакцептные списания денежных средств:

-305 464,48 руб. на основании платежного поручения N 380 от 29.04.2016 с указанием назначения платежа: "Погашение процентов по кредитному договору N614-13/КЛ от 11.09.2013 за период с 26.04.16 по 29.04.16г. за ООО "Индустрия Групп" по Дог. поруч-ва N614-13/П от 29.04.2016 г. НДС не облагается";

-5 574 726,78 руб. на основании платежного поручения N 379 от 29.04.2016, с указанием назначения платежа: "Проценты по кредитному дог.N614-13/КЛ от 11.09.2013 за период с 13.02.16 по 25.04.16г. за ООО "Индустрия групп" по Дог. поруч-ва N614-13/П от 29.04. 2016 г. НДС не облагается";

-7 801 688.38 руб. на основании платежного поручения N 378 от 29.04.2016 с указанием назначения платежа: "Погашение просроченных процентов по кредитному дог. N614-13/КЛ от 11.09.2013 за период с 03.11.2015 по 12.02.2016. за ООО "Индустрия Групп" по дог. поруч-ва N614-13/П от 29.04. 2016 г. НДС не облагается";

-3 767 493,83 руб. на основании платежного поручения N 381 от 29.04.2016 с указанием назначения платежа: "Погашение процентов по кредитному договору N35/14-КЛ от 14.07.2014 за период с 26.04.16 по 29.04.16г. за ООО "Индустрия Групп" по Дог.поруч-ва N35/14-П от 29.04.2016 г. НДС не облагается";

-90 163,93 руб. на основании платежного поручения N 382 от 29.04.2016, назначение платежа: "Проценты по кредитному дог.N35/14-КЛ от 14.07.2014 за период с 11.11.15 по 25.04.16г.за ООО "Индустрия Групп" по Дог.поруч-ва N35/14-П от 29.04.2016 НДС не облагается".

По - мнению конкурсного управляющего должника, указанные банковские операции совершены со злоупотреблением правом, поскольку обязательственные отношения между АКБ "Пересвет" (АО) и АО "Косинское" отсутствовали в принципе.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из предоставления конкурсным управляющим достаточных надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, конкурсным управляющим АО "Косинское" не было обнаружено документов, подтверждающих заключение должником с АКБ "Пересвет" (АО) договоров поручительства, а также сведений о вышеуказанных обязательствах в финансовой отчетности должника.

Суды отметили, что АКБ "Пересвет" (АО), заявляя о том, что договоры поручительства N 614-13/П от 29.04.2016 и N 35/14-П от 29.04.2016 между Банком и АО "Косинское" фактически заключались, не представил в материалы дела надлежащих достоверных и достаточных доказательств этому.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника, в условиях заведомого отсутствия правовых оснований активы АО "Косинское" уменьшились на 17 539 537,40 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемых банковских операций со злоупотреблением правом, а, следовательно, суды исходили из того, что имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания их недействительными.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о необоснованности и неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, доводы о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности Банка о наличии у АО "Косинское" неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату осуществления оспариваемого списания денежных средств правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлено наличие злоупотребления сторонами своим правом, выразившееся в списании со счета должника денежных средств в пользу Банка в отсутствие каких-либо обязательственных отношений, в результате которого активы должника уменьшились на 17 539 537,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-53873/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-53873/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько