Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шингаркина Ю.М., по доверенности от 11.01.2018, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" - Давыдов В.С., по доверенности от 01.09.2016, срок 3 года, Голощапов Н.А., по доверенности от 09.09.2016, срок 3 года,

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ"

на определение от 17.10.2017,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании сделки должника с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" на сумму 800 000 евро недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "НОТА - Банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в удовлетворении заявления к ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами при новом рассмотрении, ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому конкурсный управляющий "НОТА - Банк" (ПАО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, проверив выполнение (невыполнение) нижестоящими судами указаний суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 07.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) на основании поручения ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" на перевод иностранной валюты от 07.10.2015 N 14 произвело перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ N 40702978000010000568, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, в размере 800 000 евро 00 евроцентов.

Банковская операция по перечислению "НОТА-Банк" (ПАО) на основании поручения ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" денежных средств через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" N 40702978000010000568, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО).

Конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспорил произведенные должником перечисления на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, статьи 189. 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что временная администрация по управлению кредитной организацией введена в "НОТА-Банк" (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты. В связи с этим судами правильно указано, что данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" перед другими кредиторами должника.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Судами из выписки по маске счета "47418" установлено, а также это подтверждается многочисленной судебной практикой по рассмотрению аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дело, в том числе и на уровне Верховного суда Российской Федерации, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) была сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета "47418" по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 года "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 9 362 267 749, 97 руб., обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 9 202 538 458, 68 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Суды указали, что конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16.05.2016, из которого суды установили, что общее количество кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 1 064 на сумму установленных требований (столбец 18 реестра кредиторов) в размере 33 967 354 771, 82 руб., кредиторов первой очереди в реестр кредиторов включено на общую сумму 8 690 152, 33 руб. Кредиторов третьей очереди в реестр кредиторов включено в количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619, 49 руб.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на его счёте ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы: путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

С учетом установленного суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисление вышеуказанных денежных средств влечет преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для ее признания недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как установлено судами, по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций, банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ", в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены при наличии скрытой картотеки банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности "НОТА-Банк" (ПАО).

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Суды, выполнив указания суда кассационной инстанции, изложили мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам при принятии судебных актов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-232020/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-232020/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько