Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комолова М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Дыченков М.А. - дов. от 25.11.2016

от ООО "АЭРОКОМ": Скрипченко О.И. - дов. от 24.01.2018

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-1736-43651 от 11.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "АЭРОКОМ" и банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "АЭРОКОМ" N 40702810100000043651, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 4 239 989 руб. от 11.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 57316 от 11.05.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Финансовый стандарт",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-1736-43651 от 11.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "АЭРОКОМ" и банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "АЭРОКОМ" N 40702810100000043651, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 4 239 989 руб. от 11.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 57316 от 11.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, договор цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-1736-43651 от 11.05.2016 и банковская операция от 11.05.2016 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "АЭРОКОМ" по расчетному счету N 40702810100000043651, открытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 4 239 989,80 руб. в данных бухгалтерского учета Банка, взыскания с ООО "АЭРОКОМ" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) 4 285 523,76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 было отменено в части признания недействительным договора уступки права требования N 1233-ДЦ-1736-43651 от 11.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "АЭРОКОМ", а также в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "АЭРОКОМ" в пользу должника денежных средств в размере 4 239 989 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств ООО "АЭРОКОМ" перед должником по оплате договора уступки права требования N 1233-ДЦ-1736-43651 от 11.05.2016 в размере 4 239 989 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сделки по заключению договора цессии и его оплаты были совершены в один день - 11.05.2016, следовательно ООО "АЭРОКОМ", на дату заключения договора также являлось кредитором Банка в размере остатка на расчетном счете. По мнению конкурсного управляющего должника, целью заключения оспариваемого договора цессии являлось возникновение денежного требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) к ООО "АЭРОКОМ" в размере равном остатку денежных средств на расчетном счете ответчика, открытом в Банке. Также конкурсный управляющий указывает, что оспаривал договор цессии по общегражданским основаниям в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в связи с тем, что оплата по договору цессии была произведена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств в период неплатежеспособности Банка, оспариваемые сделки в совокупности привели к негативным последствиям для кредиторов должника в виде неполучения добросовестными кредиторами удовлетворения своих требований из 4 285 523,76 руб., которые заемщик погасил в пользу ООО "АЭРОКОМ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АЭРОКОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "АЭРОКОМ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.12.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (Банком) и ООО "ГазЭкоСтрой" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1736-36011, по условиям которого Банк предоставил ООО "ГазЭкоСтрой" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. на срок до 02.12.2016 с уплатой процентов в размере 19 % годовых, также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору Банк заключил с "ДРСУ" договор залога транспортных средств N 1233-ДЗТС-1736-27852 от 03.12.2015 и с Четоркиным Е.Н. договор поручительства N 1233-ДП-1736-36627 от 03.12.2015.

Впоследствии 11.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "АЭРОКОМ" был заключен договор цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-1736-43651, в соответствии с которым КБ "Финансовый стандарт" (ООО) уступил, а ООО "АЭРОКОМ" принял все права (требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения настоящего договора, а также по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к ООО "ГазЭкоСтрой" по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1736-36011 от 03.12.2015, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика.

В пунктах 1.3, 1.4 и 1.5 договора цессии стороны согласовали, что передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 11.05.2016 составляют сумму не менее 4 239 989,80 руб., в ту же сумму стороны оценили стоимость передаваемых прав (требований), которую ООО "АЭРОКОМ" обязалось перечислить на счет КБ "Финансовый стандарт" (ООО) не позднее 20.05.2016.

Суды установили, что в тот же день 11.05.2016 внутрибанковской проводкой со счета ООО "АЭРОКОМ" N 40702810100000043651, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), было произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 4 239 989,80 руб. в счет оплаты по договору цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-1736-43651 от 11.05.2016 по платежному поручению N 57316 от 11.05.2016.

При этом, Приказом Банка России N ОД-1798 от 08.06.2016 у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-1736-43651 от 11.05.2016 и банковская операция от 11.05.2016 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя в полном объеме заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно недействительности банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "АЭРОКОМ" N 40702810100000043651, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 4 239 989 руб. от 11.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 57316 от 11.05.2016.

При этом, судами было установлено, что ООО "АЭРОКОМ" являлось кредитором Банка, имевшим к моменту совершения банковской операции от 11.05.2016 требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в размере остатка денежных средств на счете N 40702810100000043651, открытом в Банке.

Вместе с тем, в ходе проведения анализа платежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в преддверии отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" были установлены факты непроведения Банком с 27.04.2016 платежей клиентов, невыполнения им предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, отказа Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, то есть фактически формирование с 27.04.2016 в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) скрытой картотеки.

Суды также указали, что с 10.05.2016 в Банке была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, так, по состоянию на 10.05.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 59 900 890,60 руб., а на 11.05.2016 (дата совершения оспариваемой банковской операции) - 239 841 499,24 руб.

С учетом изложенного, поскольку в отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства Банка по счету ООО "АЭРОКОМ" на сумму 4 239 989,80 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а у Банка сохранилось бы право требования к ответчику по оплате договора цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-1736-43651 от 11.05.2016, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции от 11.05.2016 недействительной сделкой, как совершенной с предпочтением в условиях наличия в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.

Между тем, Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, а не исполнением обязательства, то такая сделка не может расцениваться как направленная на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов относительно иных кредиторов должника, в связи с чем, по мнению судебной коллегии апелляции у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-1736-43651 от 11.05.2016 недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, не может признать выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в данной части правильными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Судами обеих инстанций было установлено, что оспариваемые сделки по заключению договора цессии и перечислению оплаты за него были совершены в один день - 11.05.2016, при этом, с 10.05.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, а скрытая картотека формировалась уже с 27.04.2016.

Таким образом, заключая оспариваемый договор уступки, Банк был осведомлен о том, что оплата по нему будет произведена внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет.

Разрешая спор, суды первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком и после прекращения исполнения банком обязательств перед вкладчиками и обязательств по проведению платежей клиентов. Оплата за полученное право была произведена с расчетного счета ООО "АЭРОКОМ" посредством внутрибанковской проводки, в период отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. В результате совершения сделок ООО "АЭРОКОМ" получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника. При этом судом отклонен довод об обычном хозяйственном характере спорных операций, так как сделки совершены после возникновения в банке картотеки неоплаченных платежных документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не учел указанные обстоятельства и не принял во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что целью заключения оспариваемого договора цессии являлось возникновение денежного требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) к ООО "АЭРОКОМ" в размере равном остатку денежных средств на расчетном счете ответчика, открытом в Банке.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что оплата по договору цессии была произведена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств в период неплатежеспособности Банка, договор цессии и оплата по нему произведены в один день.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-1736-43651 от 11.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "АЭРОКОМ" и применения последствий его недействительности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-135644/16 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-135644/16 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак