Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "ТД "ЦентрОбувь" - представитель Селевцова К.К., доверенность от 22.02.2018 года

от Юн А.Г. - лично, паспорт, представитель Алексеев М.В., доверенность от 05.09.2017 года

рассмотрев 22.03.2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Юн Алексея Гавриловича и конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь" на определение от 12.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Гончаренко С.В., на постановление от 18.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь" о признании недействительными сделок, заключенных с Юн Алексеем Гавриловичем, применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 Акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он просил признать недействительными следующие сделки АО "Торговый дом "ЦентрОбувь":

- сделку, совершенную после 02.11.2014 и направленную на увеличение оклада (тарифной ставки) Юну Алексею Гавриловичу (далее - Юн А.Г., ответчик) и установление его размера в сумме, превышающей 122 500 руб.;

- сделку, совершенную после 02.11.2014 по перечислению Юну А.Г. оклада в размере, превышающем 122 500 руб. в месяц;

- сделку, совершенную после 02.11.2014 и направленную на выплату премий Юну А.Г. в размере, превышающем 122 500 руб.;

- сделку, совершенную после 02.11.2014 по перечислению Юну А.Г. премий в размере, превышающем 122 500 руб.;

- сделки, совершенные после 02.11.2014 и направленные на заключение трудового договора с Юном А.Г., расторжение трудового договора с Юном А.Г. в июле 2016 года;

- сделки, совершенные после 02.11.2014 и направленные на выплату Юну А.Г. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с расторжением трудового договора в июле 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Юн Алексея Гавриловича и конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь" в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что суды не учли, что оспариваемые сделки отвечают признакам злоупотребления правом и являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", а также совершении их на рыночных условиях.

Юн Алексей Гаврилович в своей кассационной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-189262/2015-103-319 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5 8795/2017 от 18 декабря 2017 года в описательной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым дополнить описательные части определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N NА40-189262/2015-103-319 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5 8795/2017 от 18 декабря 2017 года указанием на то, что конкурсным управляющим оспаривались совершённые должником сделки только в той части, которая превышала 245 000 рублей.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Юн Алексея Гавриловича поступило ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы. Обсудив ходатайство, руководствуясь ст. ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Отказ заявителя от кассационной жалобы подписан полномочным представителем заявителя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Юн Алексей Гаврилович возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки существенно отличались от условий аналогичных сделок, которые совершались должником и иными участниками оборота при сравнимых обстоятельствах, а также совершены со злоупотреблением права.

Судами установлено, что заявление о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.11.2015.

Оспариваемые сделки совершены после 02.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны Юна А.Г. конкурсный управляющий должника ссылается на опубликованные статистические данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Москве (Мосгорстат), согласно которым среднемесячная начисленная заработная плата работников категории "Деятельность в сфере связи" в 2016 году составила 92 919 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что Юн А.Г. замещал должность, исполнение обязанностей по которой было связано со связью. Кроме того, согласно должностным инструкциям Юна А.Г. его обязанности не были связаны с указанными видами деятельности.

Согласно позиции 61 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014, КДЕС ред. N 2), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, деятельность в сфере связи включает в себя деятельность по передаче голоса, данных, текста, звука, видео.

Материалами дела подтверждается, что трудовые функции Юна А.Г. заключались в деятельности в сфере компьютерных технологий и программного обеспечение, а представленные конкурсным управляющим должника статистические данные не отражают функции работников и занимаемые ими должности.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями действующего законодательства, учитывая представленный обзор оплаты труда, подготовленный компании PriceWaterhauseCoopers, принимая во внимание все произведенные в адрес Юна А.Г. выплаты, установив, что оспариваемый конкурсным управляющим размер полученного вознаграждения был меньше, чем в среднем по рынку в 2016 году, учитывая, что размер встречного предоставления соответствовал рыночному размеру и не был существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение Юном А.Г. трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

При этом, суды с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления 63 обоснованно пришли к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеется и судами не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения Юном А.Г. своих обязательств, а также принимая во внимание, что ответчик не входил в органы управления должника и в категорию заинтересованных лиц, а также не имел возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Тот факт, что Юну А.Г. было выплачено выходное пособие в связи с увольнением в августе 2016 года и в ноябре 2016 года не может быть признан судом в качестве подтверждения злоупотребления сторонами своими правами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также судами не учтено существенном завышение размеров выходных пособий, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что касается кассационной жалобы Юна А.Г., то в силу положений статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Юн А.Г. от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе Юн А.Г. - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина