Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от Карабута Станислава Валентиновича - Матвейкина Ю.М., по доверенности от 30.11.2017, Андрианов А.В., по доверенности от 31.11.2017

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савенков В.В., по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Карабута Станислава Валентиновича

на постановление от 08.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, о признании недействительной банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 65 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ" N 40702810600000004336, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 290 895, 61 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 03/11 от 11.01.2016 за строительные материалы, включая НДС 18 % - 44373-91"; о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления обязательства ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ" по расчетному счету N 40702810600000004336 в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" на общую сумму 290 895, 61 руб. в данных бухгалтерского учета ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", восстановления задолженности Карабута Станислава Валентиновича перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N 164/15 от 03.11.2015, заключенного между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и Карабутом Станиславом Валентиновичем, в размере 290 895, 61 руб.; о взыскании с ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ" в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.; о взыскании с Карабута Станислава Валентиновича в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", расходов по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью)(далее - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 65 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ" (далее - ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ") N 40702810600000004336, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 290 895,61 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 03/11 от 11.01.2016 г. за строительные материалы, включая НДС 18% - 44373-91"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковская операция, совершенная 20.01.2016 на основании платежного поручения N 65, по перечислению с расчетного счета ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ" N 40702810600000004336, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере 290 895,61 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 03/11 от 11.01.2016 г. за строительные материалы, включая НДС 18% - 44373-91" признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ" по расчетному счету N 40702810600000004336на общую сумму 290 895,61 руб. в данных бухгалтерского учета Банка; восстановления задолженности Карабут Станислава Валентиновича перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N 164/15 от 03.11.2015 в размере 290 895,61 руб.

Определением от 28.09.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек Карабута С.В. в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 отменено, признана недействительной банковская операция, совершенная 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 65 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ" N 40702810600000004336, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 290 895 (Двести девяносто тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 61 копейка с назначением платежа "Оплата по договору 03/11 от 11.01.2016 г. за строительные материалы, включая НДС 18% - 44373-91", применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ" по расчетному счету N 40702810600000004336 в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" на общую сумму 290 895 (Двести девяносто тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 61 копейка в данных бухгалтерского учета ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", восстановлена задолженность Карабута Станислава Валентиновича перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N 164/15 от 03.11.2015, заключенному между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и Карабутом Станиславом Валентиновичем, в размере 290 895 (Двести девяносто тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 61 копейка, с ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ" в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, с Карабута Станислава Валентиновича в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" взысканы расходы по уплате пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карабут Станислав Валентинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в части восстановления задолженности Карабута С.В. перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N 164/15 от 03.11.2015, заключенному между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и Карабутом С.В., в размере 290 895, 61 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы Карабут С.В. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Карабут С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по доводам кассационных жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 03.11.2015 между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и Карабутом Станиславом Валентиновичем был заключен Кредитный договор N 164/15 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 500 000 руб. под 15 % годовых, со сроком возврата до 03.11.2017.

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открыл ссудный счет N 45506810800000015164 для отражения задолженности Карабута С.В. по Кредитному договору.

На основании платежного поручения N 65 20.01.2016 с расчетного счета ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ" N 40702810600000004336, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 290 895,61 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору 03/11 от 11.01.2016 г. за строительные материалы, включая НДС 18% -44373-91". В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности Карабута С.В. перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору на сумму 290 895,61 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция от 20.01.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также совершенная со злоупотреблением сторонами по сделки правом, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" временной администрации имело место 29.01.2015 (приказ Банка России от 29.01.2016 N ОД-270), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 20.01.2016, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ" перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Судом апелляционной инстанции из выписки по балансовому счету "47418" установлено, что картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" сформирована 11.01.2016.

Суд апелляционной инстанции установив, что по состоянию на 11.01.2016 сумма неисполненных платежных документов составляла 299 000 000 руб., а остатки на корреспондентских счетах должника составляли 23 126 964,94 руб. пришел к обоснованному выводу, что уже на 11.01.2016 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в размере 275 873 035,06 руб.

По состоянию на 20.01.2016 (дата совершения оспариваемой банковской операции) остатки на корреспондентских счетах ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" составляли 1 125 200,31 руб., а неисполненные обязательства должника перед кредиторами составляли 397 211 955,14 руб.

Судом апелляционной инстанции из реестра требований кредиторов ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по состоянию на 25.10.2016 установлено, что общее количество кредиторов Банка составляет 606 на сумму установленных требований в размере 3 745 144 818,23 руб., в том числе кредиторов первой очереди включено в реестр требований кредиторов на общую сумму 3 412 012 132,17 руб., кредиторов третьей очереди - на общую сумму 333 132 686,06 руб. Выплаты кредиторам не производились.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие спорной банковской операции требование ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества N 40702810600000004336, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы право требования к Карабуту С.В. по возврату кредита на сумму 290 895,61 руб. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом суды пришли также к правильному выводу о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая банковская операция, совершенная 20.01.2016 в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемой банковской операцией производилось досрочное погашение задолженности Карабута С.В. перед Банком по Кредитному договору.

В отношении доводов о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляции установлено отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-21255/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова О.Н. Савина