Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Косинское": Семкина А.С. - дов. от 20.06.2017

от ООО "Хольцвуд": Петрова Т.В. - дов. от 13.02.2018

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рассвет"

на определение от 12.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании АО "Косинское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" были применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ООО "Рассвет" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение арендодателем Правительством города Москвы договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м по адресу г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8 с другим лицом, помимо застройщика АО "Косинское", и в виде запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем Правительством города Москвы данным земельным участком иным образом, уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. ООО "Рассвет" в кассационной жалобе указывает, что отказ в принятии обеспечительных в данном случае недопустим, поскольку в случае их непринятия конкурсная масса должника может быть утрачена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Хольцвуд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и ООО "Хольцвуд" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Хольцвуд", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО "Косинское" (застройщик) привлекало денежные средства разных лиц для инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м.

ООО "Рассвет", обращаясь в суд с заявлением о приятии обеспечительных меры указывало, что данный земельный участок принадлежит АО "Косинское" на праве аренды по договору от 30.05.2013 N М-03-041763, заключенному с Правительством города Москвы, а право аренды включено в конкурсную массу должника на основании инвентаризационной описи конкурсного управляющего от 02.06.2017, объект незавершенного строительства стоимостью 910 130 494,47 рублей, расположенный на земельном участке, также включен в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи N 12 от 02.06.2017.

По мнению ООО "Рассвет", в случае непринятия указанных обеспечительных мер в виде запрета на заключение арендодателем Правительством города Москвы договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м по адресу г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8 с другим лицом, помимо застройщика АО "Косинское", и в виде запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем Правительством города Москвы данным земельным участком иным образом, уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка о принятии обеспечительных мер, конкурсная масса АО "Косинское" может быть утрачена, а реализация положений § 7 Главы IX Закона о банкротстве станет невозможной.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО "Рассвет", суды исходили из непредставления кредитором доказательств, подтверждающих что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также признал, что доводы ООО "Рассвет" о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не документально не подтверждены.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что ООО "Рассвет" не представило доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы ООО "Рассвет", изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак