Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Гольфстрим" - представитель Москалева О.А., доверенность от 27.07.2017 года

от КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" - представитель Савенков В.В., доверенность от 01.08.2016 года

рассмотрев 22.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на определение от 27.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., на постановление от 15.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании недействительной банковской операции, совершенной 13.05.2016, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", открытого в коммерческом банке "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью), денежных средств в размере 5 453 698 руб. 63 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением к заинтересованному лицу - ООО "Гольфстрим" о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 13 мая 2016 года на основании платежного поручения N 3023 от 13.05.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Гольфстрим" N 42106810800000600668, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 5 453 698 (Пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки, с назначением платежа: "Возврат депозитного вклада по договору N 001.ВК-0002.668 от 03.09.2015 г." и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 13 мая 2016 года на основании платежного поручения N 3023 от 13.05.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Гольфстрим" N 42106810800000600668, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 5 453 698 (Пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки, с назначением платежа: "Возврат депозитного вклада по договору N 001.ВК-0002.668 от 03.09.2015 г.".

Применены последствия недействительности указанной сделки, а именно: восстановлено обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" по депозитному счету N 42106810800000600668, в размере 5 453 698 (Пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки, в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежные средства в размере 5 453 698 (Пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Гольфстрим", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 года по делу N А40-135644/16 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя, а у суда апелляционной инстанции, в свою очередь, отсутствовали основания для не удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гольфстрим". Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник). Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

03 сентября 2015 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее, также, по тексту - ООО "Гольфстрим") заключен договор депозитного вклада N N 001.ВК-0002.668, на основании которого КБ "Финансовый стандарт" (ООО) открыл депозитный счет N 42106810800000600668.

13 мая 2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по поручению ООО "Гольфстрим" произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет КБ "Финансовый стандарт" (ООО) N 30101810145250000547, открытый в ЦБ РФ, в общем размере 5 453 698 (Пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки, а именно: 13 мая 2016 года на основании платежного поручения N 3023 от 13.05.2016, с депозитного счета ООО "Гольфстрим" N 42106810800000600668, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление в ПАО "Промсвязьбанк", г. Москва денежных средств в размере 5 453 698 (Пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки, с назначением платежа: "Возврат депозитного вклада по договору N 001.ВК-0002.668 от 03.09.2015 г.".

Согласно материалам дела, банковская операция по перечислению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на основании платежного поручения ООО "Гольфстрим" денежных средств через корреспондентский счет КБ "Финансовый стандарт" (ООО) N 30101810145250000547, открытый в ЦБ РФ, были произведены в безналичном порядке с расчетного счета ООО "Гольфстрим" N 42106810800000600668, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО)

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) Банки при открытии депозитов негосударственным коммерческим организациям открывают депозитные счета и в зависимости от срока депозитного вклада подлежит открытию определенный номер счета.

Так при открытии депозитного вклада сроком от 1 года до 3 лет Банки обязаны открывать депозитные счета начинающийся с "42106", при открытии депозитного вклада сроком свыше 3 лет Банки обязаны открывать депозитные счета начинающиеся с "42107".

Исходя из открытого КБ "Финансовый стандарт" (ООО) ООО "Гольфстрим" депозитного счета N 42106810800000600668 следует, что депозитный вклад ответчиком открыт от 1 года до 3 лет, и ООО "Гольфстрим" досрочно расторгло договор депозитного вклада, что так же подтверждается выпиской по депозитному счету, на котором после совершения оспариваемой сделки осталось 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО "Гольфстрим" являлось кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), имевшем к моменту совершения банковских операций требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" обратился в рамках дела о банкротстве банка с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку ООО "Гольфстрим" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками, поскольку они совершены с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелась официальная картотека неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия на корреспондентском счете денежных средств, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, считает указанные сделки недействительными.

Указанный вывод подтвержден сформированной судебной практикой при рассмотрении в рамках настоящего дела аналогичного обособленного спора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017).

При этом, судами установлено, что поскольку банковская операция совершена 13 мая 2016 года, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО), то отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод кассационной жалобы - ООО "Гольфстрим" относительного того, что оспариваемая банковская операция была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом установленных судами обстоятельств, а также, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, то судами правомерно установлено, что оспариваемая банковская операция была совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая банковская операция не может быть признана судом недействительной сделкой ввиду того, что они соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как было установлено судами, оспариваемая банковская операция была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 годаN 305-ЭС15-58158.

Доводы ООО "Гольфстрим", указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 года по делу N А40-135644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина