Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Карабута С.В.: Матвейкина Ю.М. - дов. от 30.11.2017

от конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК": Бельков Н.А. - дов. от 14.09.2017

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Карабута С.В. на постановление от 08.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК"

о признании недействительной банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета ООО "ЭРСК" денежных средств в размере 2 820 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета ООО "ЭРСК" денежных средств в размере 2 820 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 20.01.2016 на основании платежного поручения N 150 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "ЭРСК" N 40702810700000003978, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере 2 820 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 14 от 01 июня 2015 г. за товар и материалы, НДС не облагается", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед ООО "ЭРСК" по расчетному счету N 40702810700000003978 на общую сумму 2 820 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка; восстановления задолженности Карабута Станислава Валентиновича перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N 164/15 от 03.11.2015 в размере 2 820 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Карабут С.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 суд апелляции перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета ООО "ЭРСК" денежных средств в размере 2 820 000 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что Карабут С.В. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 было отменено, признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 20.01.2016 на основании платежного поручения N 150 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "ЭРСК" N 40702810700000003978, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере 2 820 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 14 от 01 июня 2015 г. за товар и материалы, НДС не облагается", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед ООО "ЭРСК" по расчетному счету N 40702810700000003978 на общую сумму 2 820 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка; восстановления задолженности Карабута Станислава Валентиновича перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по кредитному договору N 164/15 от 03.11.2015 в размере 2 820 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Карабут С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части восстановления задолженности Карабута С.В. перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по кредитному договору N 164/15 от 03.11.2015, заключенному между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и Карабутом С.В., в размере 2 820 000 рублей, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Карабут С.В. указывает, что ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с болезнью, однако, Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство заявителя не рассмотрел, что привело к нарушению прав Карабута С.В. на судебную защиту. По мнению кассатора, конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств, подтверждающих обязательства сторон, вытекающих из кредитных правоотношений, в связи с чем, суд ошибочно установил их наличие. Также заявитель указывает, что суд не оценил его доводы о том, что он не заключал договор с ответчиком и услуги ему не оказывал, все сделки были осуществлены через ссудные и лицевые счета, к которым Карабут С.В. не имел доступа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Карабута С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Карабута С.В. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, 03.11.2015 между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (Банком) и Карабутом С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 164/15, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 75 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых и со сроком возврата до 03.11.2017.

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открыл ссудный счет N 45505810300000015164 для отражения задолженности Карабута С.В. по кредитному договору.

20.01.2016 с расчетного счета ООО "ЭРСК" N 40702810700000003978, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", было произведено перечисление в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств (на ссудный счет N 45505810300000015164) в счет погашения ссудной задолженности Карабута С.В. по кредитному договору в размере 2 820 000 рублей, на основании платежного поручения N 150 от 20.01.2016 с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 14 от 01.06.2015 г. за товар и материалы, НДС не облагается".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что данная банковская операция от 20.01.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлекла оказание предпочтения в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, и была совершена со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции указал, что Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-270 у ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, а оспариваемая сделка была совершена 20.01.2016.

При этом, суд установил, что исходя из выписки по балансовому счету "47418", картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" была сформирована 11.01.2016, так, по состоянию на 11.01.2016 сумма неисполненных Банком платежных документов составляла 299 000 000 руб., а остатки на корреспондентских счетах должника составляли 23 126 964,94 руб., соответственно, уже по состоянию на 11.01.2016 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" обладало признаками неплатежеспособности.

Также суд указал, что по состоянию на дату совершения спорной сделки остатки на корреспондентских счетах ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" составляли 1 125 200,31 руб., а неисполненные обязательства должника перед кредиторами составляли 397 211 955,14 руб., а в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по состоянию на 25.10.2016 общее количество кредиторов Банка составляет 606 с суммой требований в размере 3 745 144 818,23 руб., в том числе, кредиторы первой очереди с суммой требований в размере 3 412 012 132,17 руб., кредиторы третьей очереди с суммой требований в размере 333 132 686,06 руб., выплаты кредиторам не производились.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие оспариваемой банковской операции требование ООО "ЭРСК", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств, находящихся на расчетном счете общества N 40702810700000003978, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в свою очередь, Банк сохранил бы право требования к Карабуту С.В. по возврату кредитных средств в сумме 2 820 000 руб. по кредитному договору N 164/15 от 03.11.2015, полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

При этом, суд учитывал, что спорные сделки были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных Банком платежных поручений, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой была досрочно погашена задолженность Карабута С.В. перед Банком по кредитному договору N 164/15 от 03.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка и назначении временной администрации, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника, таким образом, совершенные банковские проводки привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК", кроме того, имело место досрочное погашение кредитных обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Карабута С.В. о том, что конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств, подтверждающих обязательства сторон, вытекающих из кредитных правоотношений, в связи с чем, суд ошибочно установил их наличие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Более того, указанные доводы Карабута С.В. не были заявлены и обоснованы документально при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего спора.

При этом, судебная коллегия полагает, что также являются несостоятельными доводы Карабута С.В. о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, и лишил Карабута С.В. возможности представить доказательства, подтверждающие возражения ответчика.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде, судом апелляции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, соответствующие сведения внесены в протокол судебного заседания от 31.10.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-21255/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак