Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2742/18 по делу N А40-118384/2016

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-118384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Ботонькиной С.С. - Шевцов Н.Ф. по дов. от 21.03.2018

от конкурсного управляющего ООО "БизнесТрейд" - Бабенко И.В. лично, паспорт

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по дов. от 11.02.2016

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Ботонькиной С.С.

на определение от 06.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 22.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о признании недействительной сделкой должника банковскую операцию ООО "БизнесТрейд" по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 1816 от 15.08.2016 в пользу Ботонькиной Светланы Семеновны в размере 858 225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Оксана Викторовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. признана недействительной сделкой должника банковскую операцию ООО "БизнесТрейд" по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 1816 от 15.08.2016 в пользу Ботонькиной Светланы Семеновны в размере 858 225 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ботонькина С.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что поскольку спорный платёж был совершён в порядке добровольного исполнения решения Мирового судьи судебного участка N 210 района Филёвский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 23.05.2017 года по делу N 2-319/7, вынесенного до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о признании должника банкротом (18.08.2016), то указанный судебный акт мирового суда имеет преюдициальное значение для Арбитражного суда города Москвы, а произведённый платёж не подлежит обжалованию. Данный вывод отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2016 г. ООО "БизнесТрейд" перечислило Ботонькиной С.С. денежные средства в размере 858 225 руб. в качестве оплаты по договору N 07/13 от 01.07.2013.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании ООО "БизнесТрейд" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 30 июня 2016 года, что подтверждается Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 30.06.2016 г. по делу N А40-118384/16. Судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки требования Ботонькиной С.С. к должнику на сумму 858 225 руб. были погашены. Также судом первой инстанции установлено, что у ООО "БизнесТрейд" на момент совершения перечисления имелись обязательства перед иными кредиторами: ПАО "МОЭК", ПАО "МОСЭНЕРГО" что подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда г. Москвы. Таким образом, оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов должника, существовавших на момент совершения оспариваемого платежа.

Как следует из разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорная сделка отвечает установленным в п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной.

Довод о том, что обжалуемый платёж был совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ПАО "МОЭК" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно назначению оспариваемого платежа должником производилась "Оплата по Договору N 07/13 от 01.07.2013 г.- консультац., юридические услуги при проведении досудебной подготовки документов Сумма 858 225-00". Таким образом, услуги, оплаченные должником по указанному платёжному поручению, были оказаны исполнителем в 2013-м году. Оплата произведена 15.08.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником со значительной просрочкой.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А40-118384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак