Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-57876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2742/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-118384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ботонькиной С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-118384/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой должника банковскую операцию ООО "БизнесТрейд" по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 1816 от 15.08.2016 в пользу Ботонькиной Светланы Семеновны в размере 858 225 руб.

при участии в судебном заседании:

от Ботонькиной С.С. - Смирнова Н.Л., по дов. от 10.04.2017 г.

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., по дов. от 11.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Оксана Викторовна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. признана недействительной сделкой должника банковскую операцию ООО "БизнесТрейд" по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 1816 от 15.08.2016 в пользу Ботонькиной Светланы Семеновны в размере 858 225 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ботонькина С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО "МОЭК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Ботонькиной С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку спорный платёж был совершён в порядке добровольного исполнения решения Мирового судьи судебного участка N 210 района Филёвский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 23.05.2017 года по делу N 2-319/7, вынесенного до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о признании должника банкротом (18.08.2016), то указанный судебный акт мирового суда имеет преюдициальное значение для Арбитражного суда города Москвы, а произведённый платёж не подлежит обжалованию. Данный вывод отклоняется по следующим основаниям.

15.08.2016 г. ООО "БизнесТрейд" перечислило Ботонькиной С.С. денежные средства в размере 858 225 руб. в качестве оплаты по договору N 07/13 от 01.07.2013.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании ООО "БизнесТрейд" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 30 июня 2016 года, что подтверждается Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 30.06.2016 г. по делу N А40-118384/16. Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки требования Ботонькиной С.С. к должнику на сумму 858 225 руб. были погашены. Также судом первой инстанции установлено, что у ООО "БизнесТрейд" на момент совершения перечисления имелись обязательства перед иными кредиторами: ПАО "МОЭК", ПАО "МОСЭНЕРГО" что подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда г. Москвы. Таким образом, оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов должника, существовавших на момент совершения оспариваемого платежа.

Как следует из разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорная сделка отвечает установленным в п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной.

Довод о том, что обжалуемый платёж был совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ПАО "МОЭК" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно назначению оспариваемого платежа должником производилась "Оплата по Договору N 07/13 от 01.07.2013 г.- консультац., юридические услуги при проведении досудебной подготовки документов Сумма 858 225-00". Таким образом, услуги, оплаченные должником по указанному платёжному поручению, были оказаны исполнителем в 2013-м году. Оплата произведена 15.08.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником со значительной просрочкой.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-118384/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ботонькиной С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров