Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-2742/18 по делу N А40-118384/2016

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-118384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Бабенко И.В. - представитель Катков К.А., доверенность от 30.06.2022, Бабенко И.В, - лично

от Союза АУ "СРО Северная столица" - представитель Дроботова Н.Н., доверенность от 10.01.2022

от ПАО "МОЭК" - представитель Ковтунец В.С., доверенность от 22.03.2019

от ПАО "Мосэнерго" - представитель Ахметова А.В., доверенность от 10.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по жалобе ПАО "МОЭК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Оксана Викторовна

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. конкурсный управляющий Матвеева Оксана Викторовна освобождена от своих обязанностей, определением от 16.01.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "саморегулируемая организация "Северная столица".

12.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК", в котором конкурсный кредитор просит:

Признать бездействия конкурсного управляющего Бабенко И.В., выраженные в неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Бизнес Трейд" денежных средств в пользу ООО "ТехПромСервис-МСК" и ООО "СтейтМаркет" на общую сумму: 10 615 164,55 рублей недействительными сделками, незаконными;

Признать бездействия конкурсного управляющего Бабенко И.В., выраженные в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "Бизнес Трейд" на общую сумму: 41 610 570 рублей, незаконными;

Взыскать с Бабенко Ивана Владимировича (ИНН 780213477648), 02.04.1978 г.р., место рождения: гор. Северодвинск, Архангельская область, адрес: 194214, Санкт-Петербург, а/я 6 в пользу ООО "Бизнес Трейд" (ОГРН 1057746309015, ИНН 7701584734) убытки, причиненные его неправомерными действиями (бездействиями) в размере: 52 225 734,55 рублей;

Отстранить Бабенко Ивана Владимировича (ИНН 780213477648), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БизнесТрейд" (121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 39, оф.3, ОГРН 1057746309015, ИНН 7701584734).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Бабенко И.В., выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "БизесТрейд" в размере 41 610 570 руб., признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Бабенко И.В. по несвоевременному предъявлению исполнительных листов на общую сумму 15 546 000 руб. 60 коп., взыскал с Бабенко И.В. в конкурсную массу ООО "БизнесТрейд" 57 156 570,60 руб., в удовлетворении остальной части объединенных заявлений ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго" отказал, отстранил Бабенко Ивана Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БизнесТрейд".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 изменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бабенко И.В. по несвоевременному предъявлению исполнительных листов на общую сумму 15 042 600 руб. 60 коп., взыскано с Бабенко И.В. в конкурсную массу ООО "БизнесТрейд" 56 652 570,60 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и арбитражный управляющий Бабенко Ивана Владимировича обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" по результатам рассмотрения жалобы просит отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что задолженность по исполнительным листам на 15 042 600,60 руб. являлась нереальной ко взысканию, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсными управляющими проведены в объеме не меньшем, чем совокупный размер дебиторской задолженности в соответствии с актом инвентаризации, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Бабенко М.В. по результатам рассмотрения жалобы просит отменить судебные акты в полном объеме, ссылается на наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.288 АПК РФ, а также, что в составе убытков взыскана задолженность, взыскание которое доступно должнику в настоящее время, в составе убытков взысканы дважды одни и те же суммы, взыскана несуществующая задолженность.

От ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК" поступили отзывы на кассационные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа Бабенко И.В., его представитель, а также представитель Союза АУ "СРО Северная столица" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что конкурсным управляющим Бабенко И.В. в ходе выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "БизнесТрейд" не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными сделок с ООО "ТехПромСервис-МСК" на сумму 5 789 372,55 руб., а также с ООО "СтейтМаркет" на сумму 4 825 792 руб., чем причинил убытки Должнику на общую сумму 10 615 164,55 руб.

Кроме того, в вину конкурсному управляющему ООО "БизнесТрейд" Бабенко И.В. вменяется уклонение от обязанности по взысканию дебиторской задолженности, что причинило убытки Обществу на сумму 41 610 570 руб.

Конкурсные кредиторы ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК" в своих заявлениях указывают, что в настоящее время срок исковой давности на подачу заявлений о признании указанных выше сделок недействительными истек.

Из материалов дела также следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 были признаны незаконными действия Бебенко И.В., выразившиеся в непроведении анализа сделок должника и неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Судом установлено, что Бабенко И.В. обязан был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания.

В случае оспаривания и признания недействительными сделок, проведения надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности, на сумму 52 225 734,55 руб. в качестве применения последствий их недействительности можно было бы ожидать взыскания в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Между тем Бабенко И.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не принял своевременных мер по оспариванию совершенных между должником и контрагентами, хотя, очевидно, имел такую возможность, что привело к пропуску срока исковой давности для оспаривания сделок на сумму 52 225 734,55 руб., к соответствующему уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего, изложенные в обобщенном отзыве, как не основанные на нормах права, в частности отклонен довод арбитражного управляющего о том, что он действовал добросовестно, поскольку предпринял меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Даты оспариваемых сделок не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. Конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок только 31.05.2021, то есть допустил неправомерное бездействие в период с 16.01.2018 по 31.05.2021.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 г. N 09АП-47260/2020 в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим Бабенко И.В. допущены нарушения абз.8 п.2 ст.129, абз.5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия арбитражного управляющего Бабенко И.В. причинен реальный ущерб Обществу "БизнесТрейд" и его кредиторам в размере в 57 156 570 60 руб., следовательно, заявление ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго" подлежит удовлетворению в указанной части.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго" представлены исчерпывающие доказательства того, что Бабенко И.В. следует отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества "БизнесТрейд".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Бабенко И.В., выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "БизесТрейд" в размере 41 610 570 руб., признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Бабенко И.В. по несвоевременному предъявлению исполнительных листов на общую сумму 15 546 000 руб. 60 коп., взыскал с Бабенко И.В. в конкурсную массу ООО "БизнесТрейд" 57 156 570,60 руб., в удовлетворении остальной части объединенных заявлений ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго" отказал, отстранил Бабенко Ивана Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БизнесТрейд".

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части признал неверными выводы относительно размера убытков, указав, что допущена арифметическая ошибка.

Апелляционным судом отклонены доводы жалоб о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что жалобы и заявления, рассмотренные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N 09АП-47260/2020 и в настоящем споре имеют различные основания, в связи с чем производство по ним не подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что бездействие И.В. Бабенко, признанное судом незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков Должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что документов, подтверждающих невозможность взыскания денежных средств в отношении исполнительных листов, Бабенко И.В. в материалах дела не представлено. Отсутствие доказательств принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности не означает автоматически невозможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства. Указано, что довод апеллянтов, что задолженность в отношении оспоренных платежей Должника являлась нереальной к взысканию, относиться к субъективному выводу арбитражного управляющего, не подтвержденного надлежащими доказательствами.

Апелляционным судом указано, что с соответствующими заявлениями о возбуждении исполнительных производств арбитражный управляющий обратился в службу судебных приставов уже после того, как кредиторы подали в арбитражный суд жалобу на его действия.

Апелляционным судом установлено, что признавая обоснованными доводы ПАО "Мосэнерго" и ПАО "МОЭК" о причинении убытков конкурсным кредиторам в результате не взыскании арбитражным управляющим дебиторской задолженность ООО "Бизнес Трейд"в размере 41 610 570 руб., суд также исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего и возникшими на стороне Должника и Кредиторов убытками в виде не пополнения конкурсной массы.

Апелляционным судом установлено, что исходя из имеющихся в материалах дела сведений, в том числе представленных Бабенко И.В., инициатором всех девяти исковых заявлений в адрес дебиторов Должника являлся предыдущий арбитражный управляющий ООО "Бизнес Трейд" Матвеева О.В. Сведений о новых исковых заявлениях, предъявленных в рамках конкурсного производства с момента утверждения И.В. Бабенко конкурсным управляющим, в материалах дела и картотеке арбитражных дел нет.

Определяя размер убытков в этой части, арбитражный суд исходил из доказанности факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по выполнению мероприятий, направленных на взыскание выявленной дебиторской задолженности в размере 41 610 тыс. руб., что представляет собой разницу между общим размером дебиторской задолженности, установленной в процессе инвентаризации имущества ООО "Бизнес Трейд" (59 789 тыс. руб.) и размером уже предъявленных предыдущим арбитражным управляющим претензий в размере 18 178 тыс. руб. Доказательств добровольного перечисления указанных денежных средств в конкурсную массу также не представлено. Указанный расчет также подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.11.2020 N 09АП-47260/2020.

Судами установлено, что утверждение арбитражного управляющего о совершении им мероприятий в рамках взыскания дебиторской задолженности также опровергаются материалами дела. Также не подтверждается документами утверждение арбитражного управляющего о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 21 986 084 руб. 79 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судами правильно установлено, что арбитражным управляющим Бабенко И.В. допущены нарушения.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды пришли к обоснованному выводу, что в результате бездействия арбитражного управляющего Бабенко И.В. причинен реальный ущерб Обществу "БизнесТрейд" и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды правомерно пришли к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бабенко И.В. своих полномочий в деле о банкротстве был причинен реальный ущерб (убытки) должнику.

Суд округа считает, что выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-118384/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак