Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-76809/21 по делу N А40-118384/2016

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-118384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза АУ "СРО "СС", арбитражного управляющего Бабенко И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-118384/16 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бабенко И.В., выразившегося в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "БизесТрейд" в размере 41 610 570 руб., признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бабенко И.В. по несвоевременному предъявлению исполнительных листов на общую сумму 15 546 000 руб. 60 коп., взыскании с Бабенко И.В. в конкурсную массу ООО "БизнесТрейд" 57 156 570,60 руб., отстранении Бабенко Ивана Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БизнесТрейд" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БизнесТрейд"

при участии в судебном заседании:

ф/у Бабенко И.В., лично, паспорт

От ПАО "МОЭК": Ковтунец В.С., по дов. от 22.03.2019

От ПАО "МОСЭНЕРГО": Ахметова А.Р., по дов. от 10.11.2021

От Союза АУ "СРО "СС": Османкин С.И., по дов. от 13.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Оксана Викторовна

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. конкурсный управляющий Матвеева Оксана Викторовна освобождена от своих обязанностей, определением от 16.01.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "саморегулируемая организация "Северная столица".

12.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК", в котором конкурсный кредитор просит:

Признать бездействия конкурсного управляющего Бабенко И.В., выраженные в неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Бизнес Трейд" денежных средств в пользу ООО "ТехПромСервис-МСК" и ООО "СтейтМаркет" на общую сумму: 10 615 164,55 рублей недействительными сделками, незаконными;

Признать бездействия конкурсного управляющего Бабенко И.В., выраженные в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "Бизнес Трейд" на общую сумму: 41 610 570 рублей, незаконными;

Взыскать с Бабенко Ивана Владимировича (ИНН 780213477648), 02.04.1978 г.р., место рождения: гор. Северодвинск, Архангельская область, адрес: 194214, Санкт-Петербург, а/я 6 в пользу ООО "Бизнес Трейд" (ОГРН 1057746309015, ИНН 7701584734) убытки, причиненные его неправомерными действиями (бездействиями) в размере: 52 225 734,55 рублей;

Отстранить Бабенко Ивана Владимировича (ИНН 780213477648), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БизнесТрейд" (121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 39, оф.3, ОГРН 1057746309015, ИНН 7701584734).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Бабенко И.В., выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "БизесТрейд" в размере 41 610 570 руб., признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Бабенко И.В. по несвоевременному предъявлению исполнительных листов на общую сумму 15 546 000 руб. 60 коп., взыскал с Бабенко И.В. в конкурсную массу ООО "БизнесТрейд" 57 156 570,60 руб., в удовлетворении остальной части объединенных заявлений ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго" отказал, отстранил Бабенко Ивана Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БизнесТрейд".

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз АУ "СРО "СС", арбитражный управляющий Бабенко И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, производство по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявлению об отстранении Бабенко Ивана Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БизнесТрейд" прекратить, в части взыскания убытков - отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, конкурсным управляющим Бабенко И.В. в ходе выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "БизнесТрейд" не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными сделок с ООО "ТехПромСервис-МСК" на сумму 5 789 372,55 руб., а также с ООО "СтейтМаркет" на сумму 4 825 792 руб., чем причинил убытки Должнику на общую сумму 10 615 164,55 руб.

Кроме того, в вину конкурсному управляющему ООО "БизнесТрейд" Бабенко И.В. вменяется уклонение от обязанности по взысканию дебиторской задолженности, что причинило убытки Обществу на сумму 41 610 570 руб.

Конкурсные кредиторы ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК" в своих заявлениях указывают, что в настоящее время срок исковой давности на подачу заявлений о признании указанных выше сделок недействительными истек.

Из материалов дела также следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 были признаны незаконными действия Бебенко И.В., выразившиеся в непроведении анализа сделок должника и неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Судом установлено, что Бабенко И.В. обязан был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания.

В случае оспаривания и признания недействительными сделок, проведения надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности, на сумму 52 225 734,55 руб. в качестве применения последствий их недействительности можно было бы ожидать взыскания в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Между тем Бабенко И.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не принял своевременных мер по оспариванию совершенных между должником и контрагентами, хотя, очевидно, имел такую возможность, что привело к пропуску срока исковой давности для оспаривания сделок на сумму 52 225 734,55 руб., к соответствующему уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего, изложенные в обобщенном отзыве, как не основанные на нормах права, в частности отклонен довод арбитражного управляющего о том, что он действовал добросовестно, поскольку предпринял меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Даты оспариваемых сделок не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. Конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок только 31.05.2021, то есть допустил неправомерное бездействие в период с 16.01.2018 по 31.05.2021.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 г. N 09АП-47260/2020 в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим Бабенко И.В. допущены нарушения абз.8 п.2 ст.129, абз.5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия арбитражного управляющего Бабенко И.В. причинен реальный ущерб Обществу "БизнесТрейд" и его кредиторам в размере в 57 156 570 60 руб., следовательно, заявление ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго" подлежит удовлетворению в указанной части.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго" представлены исчерпывающие доказательства того, что Бабенко И.В. следует отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества "БизнесТрейд".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Бабенко И.В., выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "БизесТрейд" в размере 41 610 570 руб., признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Бабенко И.В. по несвоевременному предъявлению исполнительных листов на общую сумму 15 546 000 руб. 60 коп., взыскал с Бабенко И.В. в конкурсную массу ООО "БизнесТрейд" 57 156 570,60 руб., в удовлетворении остальной части объединенных заявлений ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго" отказал, отстранил Бабенко Ивана Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БизнесТрейд".

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части размера убытков, а доводы апелляционных жалоб обоснованными в данной части по следующим основаниям.

Проверив расчёт суммы убытков в части не своевременного предъявления конкурсным управляющим исполнительных листов, приведённый в заявлении ПАО "Мосэнерго" и взысканную обжалуемым определением сумму убытков, судом апелляционной инстанции установлено наличие арифметической ошибки в данном расчёте и размере убытков.

Так, в соответствии с расчётом ПАО "Мосэнерго" конкурсным управляющим не своевременно осуществлялись мероприятия по принудительному исполнению судебных актов о признании сделок не действительными:

Номер дела	Дата решения	Ответчик	Сумма взыскания	ИЛ получен	ИЛ направлен
А40-59805/17	05.06.2017	ООО "Проинжпроект" (ИНН: 7718939216)	45 066,75	25.07.2017	15.02.2020
А40-59799/17	29.05.2017	ООО "Трейдком" (ИНН: 7732523749)	590 115,00	11.07.2017	Нет информации о направлении ИЛ
А40-133446/17	25.09.2017	ООО "БЕРИКС" (ИНН: 7704015670)	30 868,85	03.11.2017	17.02.2020
А40-118384/16	17.10.2017	ООО "АТИКС" (ИНН: 7727276389)	3 900 250,00	21.11.2019	10.01.2020
А40-118384/16	10.10.2017	ООО "ВИЛАР" (ИНН: 7723432870)	1 840 000,00	05.12.2019	11.01.2020
А40-118384/16	17.10.2017	ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7729474153)	1 187 000,00	21.11.2019	10.01.2020
А40-118384/16	17.10.2017	ООО "ЛИТПРОМ" (ИНН: 7326045401)	1 301 000,00	21.11.2019	10.01.2020
А40-118384/16	17.10.2017	ООО "ПАРУС" (ИНН: 7325132806)	3 451 700,00	21.11.2019	10.01.2020
А40-118384/16	17.10.2017	ООО "РИАН" (ИНН: 9701026081)	3 200 000,00	21.11.2019	10.01.2020

При этом, фактическая сумма взысканных определением от 17.10.2017 по настоящему делу с ООО "АТИКС" (ИНН: 7727276389) денежных средств составила: 3 396 250 руб. (3 390 250 руб. - сумма оспоренных сделок; 6 000 руб. - судебные расходы), а не 3 900 250 руб.

Общий заявленный размер убытков по данному основанию фактически составил: 15 042 000,60 руб., а не 15 546 000,60 руб.

Таким образом, в связи с указанной арифметической ошибкой, взысканная обжалуемым определением сумма убытков подлежит изменению.

Так в результате совершения конкурсным управляющим Бабенко И.В. в период: с 16.01.2018 по 02.09.2021 противоправных действий, должнику и его кредиторам были причинены убытки на общую сумму: 56 652 570,60 руб. (15 042 000,60 руб. + 41 610 570 руб.)

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом не принимаются ввиду следующего.

От апеллянтов поступили ходатайства, в которых они указали о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением спора без привлечения ООО СК "Гелиос" к участию в споре, тогда как обжалуемым определением могут быть нарушены права или обязанности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции было привлечено к участию в деле ООО "СО "Верна", извещено надлежащим образом, однако 24.06.2021 ООО "СО "Верна" был добровольно передан в адрес ООО СК "Гелиос" страховой портфель, включая договор с Бабенко И.В., в связи с чем был подписан договор между страховыми компаниями.

При этом суд первой инстанции не был уведомлен ни правопредшественником ООО "СО "Верна", ни правопреемником ООО СК "Гелиос", ни иными лицами о состоявшейся передаче страхового портфеля. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отдельного извещения ООО СК "Гелиос", поскольку судом был извещен его правопредшественник - ООО "СО "Верна". Также у суда отсутствовала обязанность по извещению конкурсного управляющего ООО "РИКС" - ГК "АСВ", поскольку законом не предусмотрена обязанность суда извещать конкурсных управляющих третьих лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 суд произвел процессуальную замену ООО "СО "Верна" на правопреемника ООО СК "Гелиос", известил последнего по юридическому адресу.

Учитывая изложенное основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Согласно апелляционным жалобам, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущены нарушения ст. 150 АПК в части повторного признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Так, согласно позиции апеллянтов, при рассмотрении судом заявлений кредиторов о взыскании убытков с Бабенко И.В., арбитражным судом якобы не должен был быть рассмотрен вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, так как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N 09АП-47260/2020 в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей было отказано.

Указанный довод судом не принимается, поскольку после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N 09АП-47260/2020 ответчиком не были исправлены допущенные нарушения, что послужило основанием для повторного обращения заявителей с жалобами на действия (бездействие) Бабенко И.В. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом указанные жалобы были заявлены за новый период нарушения и заявления об отстранении соответственно также поступили в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в течение длительного времени. Само по себе рассмотрение судом заявления об отстранении арбитражного управляющего не препятствует повторному рассмотрению заявления об отстранении при возникновении новых оснований.

Таким образом, жалобы и заявления, рассмотренные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N 09АП-47260/2020 и в настоящем споре имеют различные основания, в связи с чем производство по ним не подлежит прекращению.

При этом необходимо учитывать выводы, изложенные в позиции Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-8204, о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Бездействие И.В. Бабенко, признанное судом незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков Должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения.

Статьей 145 Закона-о. банкротстве установлено, что основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле. Из названного положения следует, что отстранение не может осуществляться одновременно с удовлетворением жалобы, а рассмотрение вопроса об отстранении должно следовать за удовлетворением такой жалобы. Следовательно, суд не может решать вопрос об отстранении, не решив прежде вопрос об удовлетворении жалобы (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Кроме того, как установлено абзацем 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции исходил из доказанности признания незаконными действий арбитражного управляющего И.В. Бабенко, выразившееся в непроведении анализа сделок должника и неосуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и не предъявлению исполнительных листов в целях принудительного взыскания.

Оспаривая принятый судебный акт, арбитражный управляющий и СРО также ссылаются на неверное определение судом первой инстанции размера убытков, причиненных конкурсным кредиторам и Должнику, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В частности, как следует из текста апелляционных жалоб, вся задолженность по исполнительным листам с высокой долей вероятности являлась нереальной к взысканию и результативность исполнительного производства не зависела от своевременного направления исполнительных листов.

То есть конкурсный управляющий указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для формирования у конкурсного управляющего мнения о целесообразности подачи исполнительного листа в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, факт невозможности взыскания денежных средства, установления имущества и местонахождения должника в целях прекращения исполнительного производства подтверждается соответствующим актом судебного пристава исполнителя, которые в обязательном порядке направляются взыскателю вместе с исполнительным листом.

Документов, подтверждающих невозможность взыскания денежных средств в отношении исполнительных листов, Бабенко И.В. в материалах дела не представлено. Отсутствие доказательств принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности не означает автоматически невозможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Иными словами, довод апеллянтов, что задолженность в отношении оспоренных платежей Должника являлась нереальной к взысканию, относиться к субъективному выводу арбитражного управляющего, не подтвержденного надлежащими доказательствами.

Таким образом, удовлетворяя жалобу в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неформировании конкурсной массы, незаконным, суд первой инстанции исходил из правомерного вывода, что арбитражный управляющий не наделен полномочиями самостоятельно определять подлежит ли возбуждению исполнительное производство или нет, этот вопрос относится исключительно к компетенции службы судебных приставов.

Также необходимо отметить, что с соответствующими заявлениями о возбуждении исполнительных производств арбитражный управляющий обратился в службу судебных приставов уже после того, как кредиторы подали в арбитражный суд жалобу на его действия, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Признавая обоснованными доводы ПАО "Мосэнерго" и ПАО "МОЭК" о причинении убытков конкурсным кредиторам в результате невзыскании арбитражным управляющим дебиторской задолженность ООО "Бизнес Трейд"в размере 41 610 570 руб., суд также исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего и возникшими на стороне Должника и Кредиторов убытками в виде непополнения конкурсной массы.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена единая форма Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4 к Приказу). Указанной Формой отчета в обязательном порядке предусмотрено отражение сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В отчете конкурсного управляющего И.В. Бабенко от 10.02.2020 указано, что в рамках конкурсного производства было предъявлено 9 исковых требований в отношении дебиторов Должника на общую сумму 18 178 432 тыс. руб., при том, что общий размер дебиторской задолженности согласно акту инвентаризации от 08.11.2016 N 1 составляет 59 789 тыс. руб. (стр. 3 и 4 Отчета конкурсного управляющего от 10.02.2020).

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, в том числе представленных Бабенко И.В. в апелляционной жалобе, инициатором всех девяти исковых заявлений в адрес дебиторов Должника являлся предыдущий арбитражный управляющий ООО "Бизнес Трейд" Матвеева О.В.

Сведений о новых исковых заявлениях, предъявленных в рамках конкурсного производства с момента утверждения И.В. Бабенко конкурсным управляющим, в материалах дела и картотеке арбитражных дел нет.

Определяя размер убытков в этой части, арбитражный суд исходил из доказанности факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по выполнению мероприятий, направленных на взыскание выявленной дебиторской задолженности в размере 41 610 тыс. руб., что представляет собой разницу между общим размером дебиторской задолженности, установленной в процессе инвентаризации имущества ООО "Бизнес Трейд" (59 789 тыс. руб.) и размером уже предъявленных предыдущим арбитражным управляющим претензий в размере 18 178 тыс. руб. Доказательств добровольного перечисления указанных денежных средств в конкурсную массу также не представлено.

Указанный расчет также подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.11.2020 N 09АП-47260/2020.

Утверждение арбитражного управляющего о совершении им мероприятий в рамках взыскания дебиторской задолженности также опровергаются материалами дела.

Как уже было ранее установлено судом в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, на страницах 3-4 отчета арбитражного управляющего от 10.02.2020 в графе "сведения о сформированной конкурсной массе" содержится информация о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 59 789 тыс. руб.

Из отзыва ПАО "Мосэнерго" следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, соответственно наиболее важным активом предприятия являются права требования к потребителям и контрагентам.

Указанное подтверждается актом об инвентаризации, в соответствии с которым иных активов, основных средств, товарно-материальных ценностей у Должника кроме дебиторской задолженности не выявлено.

Рассматривая аналогичные обособленные споры, Верховным Судом РФ сделан вывод о несоответствии поведения управляющего в этой части критериям добросовестности и разумности, повлекшего за собой нарушение прав банка и иных кредиторов (Определение ВС РФ от 01.06.2021 N 305-ЭС21-6735(1,2) по делу NА40-98794/2016, Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 310-ЭС17-14074 по делу NА14-6753/2015).

Также не подтверждается документами утверждение арбитражного управляющего о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 21 986 084 руб. 79 коп.

Размер убытков является совокупностью размера дебиторской задолженности, невзысканной арбитражным управляющим, и общей суммой по исполнительным листам, не предъявленным арбитражным управляющим к исполнению.

Таким образом, доводы Бабенко И.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также просит признать необоснованным взыскание убытков в размере 3 451 700 руб. в связи с несвоевременным предъявлением в ФССП исполнительного листа о взыскании задолженности с дебитора ООО "Парус".

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 с ООО "Парус" в пользу ООО "Бизнес Трейд" в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной взыскано 3 451 700 руб.

На основании вынесенного судебного акта от 17.10.2017, только 21.11.2019 был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем предъявлен конкурсным управляющим И.В. Бабенко в ФССП 10.01.2020, при том, что к своим обязанностям И.В. Бабенко приступил 16.01.2018. Доказательств исполнения судебного акта в добровольном порядке в материалах дела не представлено.

18.02.2021 ООО "Парус" прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.11.2020 N 44 (811). В связи с указанным, дальнейшая возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу утрачена.

При этом доказательств неплатежеспособности ООО "Парус" И.В. Бабенко не представлено. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего И.В. Бабенко имел возможность и обязанность предъявить исполнительный лист к исполнению, воспрепятствовать исключению ООО "Парус" из ЕГРЮЛ для поиска имущества и применения иных мер принудительного взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании с И.В. Бабенко убытков за несвоевременное предъявление исполнительных листов, в том числе в отношении дебиторской задолженности ООО "Парус".

Кроме того, в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N 09АП-47260/2020 дана соответствующая оценка бездействию арбитражного управляющего в части непредъявления исполнительных листов:

"Для исполнения определений Арбитражного суда от 17.10.2017 по делу N А40-118384/16 о признании сделок должника с: ООО "АТИКС" на сумму: 3 390 250 руб., ООО "ВИЛАР" на сумму: 1 840 000 руб., ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" на сумму: 1187 000 руб., ООО "ЛИТПРОМ" на сумму: 1 301 000 руб., ООО "ПАРУС" на сумму: 3 451 700 руб., ООО "РИАН" на сумму: 3 200 000 руб. недействительными, исполнительные листы были направлены конкурсным управляющим в соответствующие ОСП 09.01.2020, то есть более чем через 1 год и 11 месяцев после утверждения Бабенко И.В конкурсным управляющим должника и после жалобы кредитора на указанное бездействие.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства. Неоднократное продление процедуры конкурсного производства в отношении должника было вызвано, в том числе, и ходатайствами конкурсного управляющего для завершения им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. При этом такие действия, как установлено судом, конкурсным управляющим Бабенко И.В. фактически не производилось...

Таким образом, несвоевременное исполнение указанных мероприятий привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение, и, соответственно к нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований."

Вместе с тем, утверждая об отсутствии перспектив взыскания денежных средств с ООО "Парус" в рамках исполнительного производства, И.В. Бабенко не представлено доказательств отсутствия активов у контрагента, как в период предъявления исполнительного листа, так и в период до предъявления исполнительного листа.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", факт невозможности взыскания денежных средств, установления имущества и местонахождения должника в целях прекращения исполнительного производства подтверждается соответствующим актом судебного пристава исполнителя, который в обязательном порядке направляются взыскателю вместе с исполнительным листом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых мер к получению исполнительных листов и их предъявлению к исполнению и доказательств объективной невозможности взыскания дебиторской задолженности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Обязанность по розыску и установлению имущества должника с целью пополнения конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа дебиторской задолженности должника.

В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в Определении Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу А40-1183 84/2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-118384/16 изменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бабенко И.В. по несвоевременному предъявлению исполнительных листов на общую сумму 15 042 600 руб. 60 коп.

Взыскать с Бабенко И.В. в конкурсную массу ООО "БизнесТрейд" 56 652 570,60 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова