Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-2742/18 по делу N А40-118384/2016

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-118384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е. Л., Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания": Ковтунец В.С. по дов. от 31.10.2018,

от ООО "Жилстандарт": Шевцов Н.Ф. по дов. от 01.06.2018,

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 3265400 руб. в период с 06.06.2016 по 15.08.2016 в пользу ООО "Жилстандарт" и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесТрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 ООО "БизнесТрейд" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.В.

Конкурсный кредитор ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником ООО "Жилстандарт" денежных средств в период с 06.06.2016 по 15.08.2016 на общую сумму 3265400 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерную квалификацию судом апелляционной инстанции всех спорных платежей как текущих обязательств должника.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Жилстандарт" в судебном заседании поддержал постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в период с 06.06.2016 по 15.08.2016 ООО "БизнесТрейд" перечислило ООО "Жилстандарт" денежные средства в размере 3265400 руб. в качестве оплаты по договору N 2004/2016.

При этом производство по делу о банкротстве ООО "БизнесТрейд" возбуждено 30.06.2016.

ПАО "МОЭК" оспорило сделки по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что сделка совершена в период за месяц до и после даты принятия заявления о признании ООО "БизнесТрейд" банкротом, у общества на момент совершения сделок имелись обязательства перед иными кредиторами (подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда города Москвы), оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика (ООО "Жилстандарт") перед иными требованиями кредиторов должника, существующих на момент совершения оспариваемых платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по договору подряда от 20.04.2016 N 2004/2016 относятся к текущей деятельности должника как управляющей компании, ООО "Жилстандарт" как лицо, должным образом исполнившее свои обязательства по договору, не может нести негативные последствия в виде применения последствий недействительности сделки, ПАО "МОЭК" не представило доказательства того, что спорные текущие платежи совершены с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в результате этих сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Податель кассационной жалобы также сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, непосредственно в судебном заседании 16.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2018 принимали участие только истец и ответчик по обособленному спору.

Таким образом, перейдя непосредственно в судебном заседании к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции допустил нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае к таковым относятся обязательства должника, возникшие после 30.06.2016.

При этом, оспариваемые платежи совершались как до, так и после 30.06.2016.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оказание услуг в настоящем случае подтверждено актами выполнения работ (оказания услуг), представленными в материалы дела.

Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, но оценки не получили.

При этом, неверная квалификация оспариваемых расчетных операции приведет к неправильному определению судом круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права, при этом, суд не исследовал все фактические обстоятельства спора, не оценили представленные в материалы дела доказательства, что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-118384/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова