Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68605/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-2742/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-118384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделки должника, в деле о банкротстве ООО "БизнесТрейд"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., дов. от 31.10.2018,

от ООО "Жилстандарт" - Шевцов Н.Ф., дов. от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 в отношении ООО "Бизнес Трейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.В.

Определением суда от 17.10.2018 удовлетворено заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 3 265 400 руб. в период с 06.06.2016 по 15.08.2016 в пользу ООО "Жилстандарт", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Жилстандарт" денежных средств в размере 3 265 400 руб. в пользу ООО "БизнесТрейд".

ООО "Жилстандарт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 16.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение отменено, ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в том числе указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемые платежи совершены как до принятия заявления о банкротстве, так и после. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако оценки не получило. Неверная квалификация оспариваемых расчетных операций приведет к неправильному определению судом круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора.

При новом рассмотрении спора ООО "Жилстандарт" представило отзыв, в котором просит ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить, также представил пояснения.

Представитель ООО "Жилстандарт" возражал против доводов ПАО "МОЭК", указывая на их необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО "МОЭК".

Из материалов дела следует, что в период с 06.06.2016 по 15.08.2016 ООО "БизнесТрейд" перечислило ООО "Жилстандарт" денежные средства в размере 3 265 400 руб. в качестве оплаты по договору подряда от N 2004/2016.

Производство по делу о банкротстве ООО "БизнесТрейд" возбуждено 30.06.2016.

То есть оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца со дня принятия заявления о признании должника банкротом и после.

ПАО "МОЭК" оспорило данные перечисления по основаниям, предусмотрены п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после, то конкурсный кредитор выбрал правильное основание для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что свершенные до принятия заявления о признании должника банкротом платежи являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем оснований для их признания недействительными не имеется.

Из материалов дела следует, что до введении в отношении него процедуры банкротства должник являлся управляющей компанией и осуществлял деятельность по управлению, эксплуатации и ремонту многоквартирных домов в городе Москве.

Такая деятельность регламентируется соответствующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, руководитель организации (в рассматриваемом случае - руководитель должника), в частности обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок; поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя; выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки (п. 2.2.1. Правил); регулируют следующий порядок проведения профилактических и ремонтных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения: промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции); подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах -промывку и дезинфекцию, не допускается; для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом; испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 9.2.9. - 9.2.12. Правил).

Предметом спорного договора подряда от 20.04.2016 N 2004/2016 являлась подготовка и согласование пакета технической документации по 87 жилым домам, необходимых для их подготовки к осенне-зимнему периоду.

Названный договор заключен во исполнение требований контролирующих органов, одним из таких органов являлось ПАО "МОЭК".

Нормативными правыми актами регулируется срок проведения таких работ - ежегодно, сразу после окончания отопительного сезона.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358) работы по согласованию документации с ПАО "МОЭК" начаты должником сразу после окончания отопительного сезона - 20.04.2016.

Таким образом, работы по спорному договору подряда от 20.04.2016 N 2004/2016 относятся к текущей деятельности должника как управляющей компании, в управлении которой на тот период находилось 87 жилых домов в г. Москве; заключены должником в исполнение требований нормативных правовых актов, в частности, названных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации, т.е. являются обязательными и должны быть произведены сразу после окончания отопительного сезона; произведены ООО "Жилстандарт" для должника во исполнение требований ПАО "МОЭК" как контролирующего органа, вся техническая документация по этому договору согласована с ПАО "МОЭК", после чего ПАО "МОЭК" выступило истцом по расторжению этого договора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 г. (последний отчетный период перед совершением сделки) стоимость активов ООО "Бизнес ТрейД" составила 175 429 тыс. руб. Один процент от данной суммы составляет 1 754 290 руб.

Договором подряда от 20.04.2016 N 2004/2016 (т. 2, л.д. 112) предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (п. 3.2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.4).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что до возбуждения дела о банкротстве должника выполнены работы по актам от 03.06.2016, от 16.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016 (т. 2, л.д. 121, 122, 123, 124) на суммы соответственно 731 900 руб., 112 600 руб., 450 400 руб., 225 200 руб. Общая их стоимость составляет 1 520 100 руб., то есть не превышает один процент (1 754 290 руб.) от стоимости активов должника.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает, что данные работы совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и не могут быть оспорены в силу п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве.

Что касается остальных платежей, то они, как выполненные после возбуждения дела о банкротстве должника, относятся к текущим.

К их числу относятся работы, выполненные по актам от 08.07.2016, от 14.07.2016, от 27.07.2016, от 10.08.2016 (л.д. 125-128) на суммы соответственно 225 200 руб., 394 100 руб., 563 000 руб., 563 000 руб. Их общая стоимость составляет 1 745 300 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений необходимо, чтобы ООО "Жилстандарт" знало о нарушении очередности получения своего удовлетворения.

В материалы дела ПАО "МОЭК" не представлены надлежащие доказательства информированности ООО "Жилстандарт" о нарушении совершением платежей очередности других текущих кредиторов. Ссылка ПАО "МОЭК" на пояснения представителя ООО "Жилстандарт" Шевцова Н.Ф. несостоятельна, поскольку, как он сам пояснил, он является привлеченным юристом только с 2018 г., при заключении договора подряда не присутствовал.

Согласно протоколу N 3 собрания кредиторов должника от 07.09.2017, размещенном в ЕФРСБ, на собрании кредиторов был рассмотрен отчет конкурсного управляющего Матвеевой О.В. по состоянию на 31.08.2017. Согласно сведениям данного отчета непогашенные текущие обязательства первой очереди составили 44 855 тыс. руб., непогашенные текущие обязательства второй очереди составили 1 784 918 руб., непогашенные текущие обязательства третьей очереди составили 532 000 руб.

Доводы ПАО "МОЭК" о том, что непогашенные текущие обязательства второй очереди составили 3 046 143, 70 руб., соответствуют сведениям по состоянию на 07.074.2017 (т. 2, л.д. 219-243, стр. 46 отчета конкурсного управляющего).

Из отчета конкурсного управляющего Матвеевой О.В. по состоянию на 31.08.2017 следует, что текущие платежи первой, второй, третьей очереди ею не были погашены, она погасила только часть текущих платежей четвертой очереди на сумму 11 271 561 руб. и часть текущих платежей пятой очереди на сумму 367 963 руб., а всего текущих платежей на сумму 45 580 518 руб. (стр. 37-40 реестра текущих требований).

Указанные протокол и отчет конкурсного управляющего, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в связи с рассмотрением спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, небезосновательно утверждение ответчика о том, что непогашение текущих требований кредиторов второй очереди не было связано с погашением задолженности перед ООО "Жилстандарт"

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает обоснованность доводов ПАО "МОЭК".

ПАО "МОЭК" не представило в материалы дела доказательства того, что спорные текущие платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Основания для признании сделок недействительными отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-118384/16 отменить.

ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин