Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-2742/18 по делу N А40-118384/2016

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-118384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК": Олемский В.Е. по дов. от 22.03.2019,

от ООО "Жилстандарт": Шевцов Н.Ф. по дов. от 01.06.2018,

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании недействительной сделки в рамках дела о признании ООО "БизнесТрейд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 в отношении ООО "Бизнес Трейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 удовлетворено заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 3265400 руб. в период с 06.06.2016 по 15.08.2016 в пользу ООО "Жилстандарт", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Жилстандарт" денежных средств в размере 3265400 руб. в пользу ООО "БизнесТрейд".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение отменено, ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемые платежи совершены как до принятия заявления о банкротстве, так и после. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако оценки не получило. Неверная квалификация оспариваемых расчетных операций привела к неправильному определению судом круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора. Также суд апелляционной инстанции, перейдя непосредственно в судебном заседании к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, нарушил требование п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-118384/16 отменил, отказал ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилстандарт" с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Жилстандарт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.06.2016 по 15.08.2016 ООО "БизнесТрейд" перечислило ООО "Жилстандарт" денежные средства в размере 3265400 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 20.04.2016 N 2004/2016.

Производство по делу о банкротстве ООО "БизнесТрейд" возбуждено 30.06.2016.

То есть оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца со дня принятия заявления о признании должника банкротом и после.

ПАО "МОЭК" оспорило данные перечисления по основаниям, предусмотрены п. 1 и 2 ст. 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка совершена в период за месяц до и после даты принятия заявления о признании ООО "БизнесТрейд" банкротом, у общества на момент совершения сделок имелись обязательства перед иными кредиторами (подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда города Москвы), оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика (ООО "Жилстандарт") перед иными требованиями кредиторов должника, существующих на момент совершения оспариваемых платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что свершенные до принятия заявления о признании должника банкротом платежи являются совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем оснований для их признания недействительными не имеется.

До введения в отношении общества процедуры банкротства должник являлся управляющей компанией и осуществлял деятельность по управлению, эксплуатации и ремонту многоквартирных домов в городе Москве.

Такая деятельность регламентируется соответствующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, руководитель организации (в рассматриваемом случае - руководитель должника), в частности обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок; поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя; выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки (п. 2.2.1. Правил); регулируют следующий порядок проведения профилактических и ремонтных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения: промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции); подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается; для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом; испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 9.2.9. - 9.2.12. Правил).

Указанный договор заключен во исполнение требований контролирующих органов, одним из таких органов являлось ПАО "МОЭК".

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 работы по согласованию документации с ПАО "МОЭК" начаты должником сразу после окончания отопительного сезона - 20.04.2016.

Таким образом, работы по спорному договору подряда от 20.04.2016 N 2004/2016 относятся к текущей деятельности должника как управляющей компании, в управлении которой на тот период находилось 87 жилых домов в городе Москве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год (последний отчетный период перед совершением сделки) стоимость активов ООО "Бизнес ТрейД" составила 175429 тыс. руб., один процент от данной суммы составляет 1754290 руб.

Договором подряда от 20.04.2016 N 2004/2016 предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (п. 3.2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.4).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указанно судом апелляционной инстанции, до возбуждения дела о банкротстве должника выполнены работы по актам от 03.06.2016, от 16.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016 на суммы соответственно 731900 руб., 112600 руб., 450400 руб., 225200 руб. Общая их стоимость составляет 1520100 руб., то есть не превышает один процент (1754290 руб.) от стоимости активов должника.

При таких условиях судом апелляционной инстанции установлено, что данные работы совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и не могут быть оспорены в силу п. 2 ст. 61. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается остальных платежей, то они, как выполненные после возбуждения дела о банкротстве должника, относятся к текущим.

В указанной связи, по смыслу разъяснений высшей судебной инстанции необходимо, чтобы ООО "Жилстандарт" знало о нарушении очередности получения своего удовлетворения.

В материалы дела ПАО "МОЭК" не представлены надлежащие доказательства информированности ООО "Жилстандарт" о нарушении совершением платежей очередности других текущих кредиторов.

Доводы кассационной жалобы ПАО "МОЭК" со ссылкой на пояснения представителя ООО "Жилстандарт" Шевцова Н.Ф. были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции. Суд указал на их несостоятельность, поскольку, как пояснил сам Шевцов Н.Ф., он является привлеченным юристом только с 2018, при заключении договора подряда не присутствовал.

Согласно протоколу N 3 собрания кредиторов должника от 07.09.2017, размещенном в ЕФРСБ, на собрании кредиторов был рассмотрен отчет конкурсного управляющего Матвеевой О.В. по состоянию на 31.08.2017.

Согласно сведениям данного отчета непогашенные текущие обязательства первой очереди составили 44855 тыс. руб., непогашенные текущие обязательства второй очереди составили 1784918 руб., непогашенные текущие обязательства третьей очереди составили 532000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Матвеевой О.В. по состоянию на 31.08.2017 следует, что текущие платежи первой, второй, третьей очереди ею не были погашены, она погасила только часть текущих платежей четвертой очереди на сумму 11271561 руб. и часть текущих платежей пятой очереди на сумму 367963 руб., а всего текущих платежей на сумму 45580518 руб.

Указанные протокол и отчет конкурсного управляющего, представленные ответчиком, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с рассмотрением спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, признал небезосновательным утверждение ответчика о том, что непогашение текущих требований кредиторов второй очереди не было связано с погашением задолженности перед ООО "Жилстандарт".

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не относимые к предмету спора расчеты, представленные в кассационной жалобе, в отношении подлежащих уплате сумм, поскольку в рамках обособленного спора оспариваются конкретные платежи.

Доводы кассационной жалобы в части отнесения спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о просрочке ряда платежей по сроку оплаты не принимаются в силу ошибочности и неверного толкования права. Указанные платежи, исходя из установленных самим кассатором дат, являются текущими.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-118384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова