Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от ООО "Продмаркет": Лалаев Д.А. - дов. от 13.02.2018

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО): Бельков Н.А. - дов. от 11.09.2017 рег. N 4-3279

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продмаркет"

на определение от 05.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о признании недействительной сделкой банковских операций от 13.05.2016 по перечислению с расчетного счета ООО "Продмаркет" N 40702810640110037375, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Продмаркет" N 40702810640110037375, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), совершенных 13.05.2016, по платежным поручениям от 11.05.2016, размещенных на балансовом счете "47418", N 691 на сумму 100 000 руб., N 692 на сумму 200 000 руб., N 693 на сумму 200 000 руб., N 694 на сумму 200 000 руб., N 695 на сумму 200 000 руб., N 696 на сумму 100 000 руб., N 700 на сумму 100 000 руб., N 701 на сумму 200 000 руб., N 702 на сумму 200 000 руб., N 703 на сумму 200 000 руб., N 704 на сумму 200 000 руб., N 705 на сумму 200 000 руб., N 706 на сумму 200 000 руб., N 707 на сумму 200 000 руб., N 708 на сумму 200 000 руб., N 709 на сумму 200 000 руб., N 711 на сумму 113 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 108-АЛТ-16 от 12.04.16. доплата по Договору N 108-АЛТ-16 за автомобиль ISUZU FVR34ULS-404/", N 697 на сумму 150 000 руб., N 698 на сумму 100 000 руб., N 712 на сумму 200 000 руб., N 713 на сумму 200 000 руб., N 714 на сумму 200 000 руб., N 715 на сумму 86 245,02 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 2 от 01.01.16. за услуги по переработке сырья", N 699 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 1 от 05.01.15. за аренду".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 указанные сделки были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ПРОДМАРКЕТ" по расчетному счету N 40702810640110037375, в размере 3 979 245 рубля 02 копейки, в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО); взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАРКЕТ" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежные средства в размере 3 979 245 рубля 02 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОДМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что спорные сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, конкурсным управляющим не доказано, что Банк не исполнял распоряжения клиентов именно по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кроме того, не представлено доказательств, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности Банка. Также ответчик указывает, что сделки были совершены 13.05.2016, а заявление о признании должника банкротом принято 23.06.2016, в связи с чем, сделки не могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРОДМАРКЕТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "ПРОДМАРКЕТ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) открыло для ООО "ПРОДМАРКЕТ" расчетный счет N 40702810640110037375, с которого 13.05.2016 Банк по поручениям ООО "ПРОДМАРКЕТ" произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет КБ "Финансовый стандарт" (ООО) N 30101810867110000502, открытый в Банке России, на общую сумму 3 979 245,02 рублей.

Оспаривая указанные банковские операции по перечислению с расчетного счета ответчика денежных средств 13.05.2016, конкурсный управляющий должника ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Приказом Банка России N ОД-1797 от 08.06.2016 у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Поскольку оспариваемые банковские операции были произведены через корреспондентский счет КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в безналичном порядке с расчетного счета ООО "ПРОДМАРКЕТ" N 40702810640110037375, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), суды пришли к выводу, что фактически ООО "ПРОДМАРКЕТ" являлось кредитором Банка и имело к моменту совершения банковских операций требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в размере остатка денежных средств на своем расчетном счете.

Также, принимая во внимание, что оспариваемые сделки были совершены 13.05.2016, то есть в течение месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, суды указали, что отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого была совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами также установлено, что в ходе проведения анализа платежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) конкурсным управляющим были установлены факты непроведения платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказа Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, при этом, материалами дела подтверждается, что в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, также поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц, однако, Банк не исполнял поступившие требования указанных лиц, так, в частности, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 27.04.2016 поступили требования Дорофеенко С.Г., Замковской Е.В., Насоновой Л.Л., Головкова Р.С., ООО "Управляющая компания "Трастовый фонд", ЖСК "Летчик", ЖСК "Первый Академический", 28.04.2016 - требования Ермиловой Т.Г., ООО "КрымЭталонСтрой", ООО "Металл Экспорт", ООО "Сплайн", ООО "Строй Альянс", ИП Кожемяко О.В., ООО "Дженетрикс Актив", ООО "Техника", 29.04.2016 - требования Иванова С.Ю., ООО "Шоу Продакшн", ООО "Сапфир-Траст", ООО "ДОН-АГРО", 04.05.2016- требование Брусиловской Е.В., 05.05.2016 - требование Щедрова И.С., 06.05.2016 - требования ИП Хмара С.А., ИП Шевченко С.А., ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ", ООО "КРАСНОВА 2".

Суды указали, что в ходе анализа финансового состояния КБ "Финансовый стандарт" (ООО) конкурсным управляющим было установлено, что должник в период с 10.05.2016 по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, а по балансовому счету "47418" "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений, также конкурсным управляющим было установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств, а общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 27.04.2016 составила 101 552 05673 рублей.

С учетом изложенного, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными, суды пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 названного закона.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств в пользу ООО "Продмаркет" 13.05.2016 (по платежным поручениям от 11.05.2016) была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до отзывом лицензии у Банка, а также поскольку должник на дату совершения оспариваемых банковских операций уже являлся неплатежеспособным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленные судами обстоятельства о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов и счета 47418.

Кроме того, доводы о том, что сделка совершена более чем за месяц до принятия заявления о банкротстве Банка и заявитель не был осведомлен о неплатежеспособности должника, приведены без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак