Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Карабута Станислава Валентиновича - Матвейкина Ю.М., по доверенности от 30 ноября 2017 года N 11-206;

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" - Шингаркина ЮМ., по доверенности N 8-550 от 25 сентября 2017 года;

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Карабута Станислава Валентиновича

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" о признании недействительной банковскую операцию от 20.01.2016 по перечислению со счета ООО "ЛОГИСТИКА" денежных средств в размере 7 565 671 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Межтрастбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 9 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика") N 40702810900000004298, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере 7 565 671 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за автотехника по договору N 202 от 23.06.2015. Без НДС", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковская операция, совершенная 20.01.2016 на основании платежного поручения N 9 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Логистика" N 40702810900000004298, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере 7 565 671 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за автотехника по договору N 202 от 23.06.2015. Без НДС" признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед ООО "Логистика" по расчетному счету N 40702810900000004298 на общую сумму 7 565 671 руб. в данных бухгалтерского учета Банка.

Кроме того, суд восстановил задолженность Карабута Станислава Валентиновича перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N 164/15 от 03.11.2015 в размере 7 565 671 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28 сентября 2017 года перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета ООО "Логистика" денежных средств в размере 7 565 671 руб. в деле N А40-21255/16, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года отменено, суд признал недействительной банковскую операцию, совершенную 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 9 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Логистика" N 40702810900000004298, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в размере 7 565 671 руб. с назначением платежа "Оплата за автотехника по договору N 202 от 23.06.2015. Без НДС", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед ООО "Логистика" по расчетному счету N 40702810900000004298 на общую сумму 7 565 671 руб. в данных бухгалтерского учета ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Кроме того, суд восстановил задолженность Карабута Станислава Валентиновича перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N 164/15 от 03.11.2015, заключенному между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и Карабутом Станиславом Валентиновичем, в размере 7 565 671 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Карабут С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 03.11.2015 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и Карабут Станислав Валентинович заключили Кредитный договор N 164/15 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 500 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 03.11.2017.

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открыл ссудный счет N 45506810800000015164 для отражения задолженности Карабута С.В. по Кредитному договору.

На основании платежного поручения N 9 от 20.01.2016 с расчетного счета ООО "Логистика" N 40702810900000004298, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу Банка на ссудный счет заемщика денежных средств в размере 7 565 671 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за автотехника по договору N 202 от 23.06.2015. Без НДС".

В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности Карабута С.В. перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N 164/15 на сумму 7 565 671 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция от 20.01.2016 имеет признаки недействительной сделки в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также совершенная со злоупотреблением сторонами по сделке правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами Банка, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд указал, что оспариваемая банковская операция совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена при наличии картотеки неисполненных платежных поручений по маске счета "47418".

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Карабут С.В. сослался на то, что судом не было рассмотрено ходатайство Карабута С.В. об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих обязательства сторон, вытекающих из кредитных правоотношений, ошибочно установив их наличие.

Представитель Карабута С.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" временной администрации имело место 29.01.2015 (приказ Банка России от 29.01.2016 N ОД-270), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 20.01.2016, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Логистика" перед требованиями других кредиторов должника.

Суд установил, что исходя из выписки по балансовому счету "47418", картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" была сформирована 11.01.2016.

По состоянию на 11.01.2016 сумма неисполненных Банком платежных документов составляла 299 000 000 руб., а остатки на корреспондентских счетах должника составляли 23 126 964 руб. 94 коп.

Суд установил, что по состоянию на дату совершения спорной сделки остатки на корреспондентских счетах ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" составляли 1 125 200,31 руб., а неисполненные обязательства должника перед кредиторами составляли 397 211 955,14 руб.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие оспариваемой банковской операции требование ООО "Логистика", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств, находящихся на расчетном счете общества N 40702810900000004298, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, при этом, в свою очередь, Банк сохранил бы право требования к Карабуту С.В. по возврату кредитных средств в сумме 7 565 671 руб. по кредитному договору 164/15 от 03.11.2015 и полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суд указал, что спорная сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных Банком платежных поручений, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой была досрочно погашена задолженность Карабута С.В. перед Банком по кредитному договору N 164/15 от 03.11.2015.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника, что привело к имущественным потерям на стороне конкурсной массы ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств, подтверждающих обязательства сторон, вытекающие из кредитных правоотношений, суд округа не может признать состоятельными.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вышеуказанные доводы Карабута С.В. не были заявлены и обоснованы документально при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, доводы Карабута С.В. о незаключенности кредитного договора по мотиву его неподписания заявителем жалобы и отсутствии доказательств предоставления кредитных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного не имеется, о фальсификации данных документов и назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил Карабута С.В. возможности представить доказательства, подтверждающие возражения ответчика, также отклоняются судом округа.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде, судом апелляции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, соответствующие сведения внесены в протокол судебного заседания от 31.10.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-21255/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина