Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Косинское" - Семкина А.С., по доверенности от 20 июня 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Хольцвуд" - Петрова Т.В., по доверенности от 13 февраля 2018 года;

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на определение от 12 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Косинское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года акционерное общество "Косинское" (АО "Косинское", ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Рассвет" о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Отложить проведение общего собрания участников строительства АО "Косинское" в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве о принятии решения о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства) до момента рассмотрения требований кредиторов ООО "РАССВЕТ", АКБ "Пересвет", ООО "Евраплейс", ООО "НДВ-недвижимость для Вас", ООО "ВЭНСТ", ООО "Союзэксперт", ООО "Медиапронет", Стишенко В.В., Донич В.В., ООО "Бестлайн", ООО "РентаКом", ООО "Конгломерат 1", ООО "Реутов-Инвест", ООО "СК "Русич", граждан-участников строительства

2. Запретить конкурсному управляющему АО "Косинское" Веснину Евгению Васильевичу проводить 24.10.2017 общее собрание участников строительства АО "Косинское" в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве о принятии решения о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства) до момента рассмотрения требований кредиторов ООО "РАССВЕТ", АКБ "Пересвет", ООО "Евраплейс", ООО "НДВ-недвижимость для Вас", ООО "ВЭНСТ", ООО "Союзэксперт", ООО "Медиапронет", Стишенко В.В., Донич В.В., ООО "Бестлайн", ООО "РентаКом", ООО "Конгломерат 1", ООО "Реутов- Инвест", ООО "СК "Русич", граждан-участников строительства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "РАССВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа поступили отзывы ООО "Хольцвуд" и конкурсного управляющего АО "Косинское" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "РАССВЕТ" сослалось на то, что конкурсный управляющий АО "Косинское" опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 2114053 от 29.09.2017 о проведении собрания участников строительства АО "Косинское" на 24.10.2017, на котором будет решаться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Заявитель полагает, что указанное собрание участников строительства не может быть проведено 24.10.2017, так как еще не все требования кредиторов, которые заявлены в деле о банкротстве АО "Косинское" А40-53873/2017, рассмотрены судом.

По мнению кредитора, заявленные обеспечительные меры направлены на реализацию всеми кредиторами АО "Косинское" права участвовать в общем собрании участников строительства в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве и принимать решение о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику, при этом суды сослались на непредставление доказательств, подтверждающих разумность, необходимость и достаточность для предотвращения ущерба принятия именно заявленных обеспечительных мер.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель сослался на то, что суд не дал оценки доводам общества о правомерности заявления испрашиваемых обеспечительных мер в деле о банкротстве, что является основанием для отмены судебных актов.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку на момент проведения собрания не рассмотрены заявления кредиторов со значительной суммой требований, принятие решения о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, нарушит их права и законные интересы.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к утрате значительной части имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса сроков, установленных статьей 201.10 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий в силу предоставленных ему прав и возложенных обязанностей должен спланировать свою деятельность и процессуальное поведение так, чтобы уложиться в предусмотренные процессуальные сроки, которые ему как профессиональному участнику банкротного производства, заранее известны.

Соблюдение сроков находится в пределах ответственности конкурсного управляющего в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Формирование реестра требований кредиторов на созыв собрания не влияет, с учетом того обстоятельства, что спорное имущество должника находится в залоге.

Кроме того, суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Следовательно, суды пришли к выводу, что запрет в проведении собраний кредиторов до включения в реестр других кредиторов, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер, однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры (о запрете проведения собрания участников строительства, назначенного на 24.10.2017) в настоящий момент не актуальны, поскольку 24 октября 2017 года состоялось собрание участников строительства АО "Косинское", на котором принято решение не обращаться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина