Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - ГК "АСВ" - Дыченков М.А,, по доверенности от 25 ноября 2016 года;

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура"

на определение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "КИЛАС КУРА" денежных средств, совершенные 13 мая 2016 года на основании платежных поручений N 238 и N 239 от 10.05.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением к заинтересованному лицу - ООО "КИЛАС КУРА" о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию, совершенную 13 мая 2016 года на основании платежного поручения N 238 от 10.05.2016, размещенного 11 мая 2016 года на балансовом счете "47418", по перечислению с расчетного счета ООО "КИЛАС КУРА" N 40702810500000047590, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 2 621 312 руб., с назначением платежа: "Авансовый платеж за промышленное оборудование по счету N б/н от 28.04.2016. Сумма 2621312-00, в т.ч. НДС (18%) - 399861-15.";

- банковскую операцию, совершенную 13 мая 2016 года на основании платежного поручения N 239 от 10.05.2016, размещенного 11 мая 2016 года на балансовом счете "47418", по перечислению с расчетного счета ООО "КИЛАС КУРА" N 40702810500000047590, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 2 378 688 руб., с назначением платежа: "Авансовый платеж за промышленное оборудование по счету N б/н от 29.04.16 г. Сумма 2378688-00,в т.ч. НДС (18%) - 362850-71".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КИЛАС КУРА" о привлечении ООО "Метснаб" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признаны недействительными оспариваемые сделки, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед обществом с ограниченной ответственностью "КИЛАС КУРА" по банковскому счету от 02.02.2016 в размере 5 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО), а также в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КИЛАС КУРА" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "КИЛАС КУРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 марта 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 02 февраля 2016 года на основании заявления на открытие банковского счета в рублях РФ в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обществу с ограниченной ответственностью "КИЛАС КУРА" был открыт расчетный счет N 40702810500000047590.

13 мая 2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет КБ "Финансовый стандарт" (ООО) N 30101810900000000547, открытый в ЦБ РФ, в общем размере 5 000 000 руб., а именно:

- 13 мая 2016 года на основании платежного поручения N 238 от 10.05.2016, размещенного 11 мая 2016 года на балансовом счете "47418", с расчетного счета ООО "КИЛАС КУРА" N 40702810500000047590, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 2 621 312 руб., с назначением платежа: "Авансовый платеж за промышленное оборудование по счету N б/н от 28.04.16 г. Сумма 2621312-00, в т.ч. НДС (18%) - 399861-15.";

- 13 мая 2016 года на основании платежного поручения N 239 от 10.05.2016, размещенного 11 мая 2016 года на балансовом счете "47418", с расчетного счета ООО "КИЛАС КУРА" N 40702810500000047590, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 2 378 688 руб., с назначением платежа: "Авансовый платеж за промышленное оборудование по счету N б/н от 29.04.16 г. Сумма 2378688-00, в т.ч. НДС (18%) - 362850-71".

Конкурсный управляющий должника считает, что данные сделки являются сделками с предпочтением, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки ООО "КИЛАС КУРА" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Кроме того, суды указали, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности КБ "Финансовый стандарт" (ООО), что исключает возможность применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды формально подошли к рассмотрению спора и не приняли во внимание, что ООО "КИЛАС КУРА" разместило свои денежные средства в Банке в период неплатежеспособности последнего, что подтверждает, что общество не знало о проблемах Банка и на счете ООО "КИЛАС КУРА" имелись реальные денежные средства.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ссылка судов на то, что оспариваемая операция является технической внутрибанковской проводкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае денежные средства были списаны со счета ООО "КИЛАС КУРА" и переведены на счет в другой банк.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 13.05.2016, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке - 08.06.2016, данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судами, 27 апреля 2016 года в Банк поступили требования Дорофеенко С.Г., Замковской Е.В., Насоновой Л.Л., Головкова Р.С., ООО "Управляющая компания "Трастовый фонд", ЖСК "Летчик", ЖСК "Первый Академический"; 28 апреля 2016 года - требования Ермиловой Т.Г., ООО "КрымЭталонСтрой", ООО "Металл Экспорт", ООО "Сплайн", ООО "Строй Альянс", ИП Кожемяко О.В., ООО "Дженетрикс Актив", ООО "Техника"; 29 апреля 2016 года - требования Иванова С.Ю., ООО "Шоу Продакшн", ООО "Сапфир-Траст", ООО "ДОН-АГРО"; 04 мая 2016 года - требование Брусиловской Е.В.; 05 мая 2016 года - требование Щедрова И.С.; 06 мая 2016 года - требования ИП Хмара С.А., ИП Шевченко С.А., ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ", ООО "КРАСНОВА 2".

В ходе проведения анализа в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) конкурсным управляющим было установлено, что должник с 27 апреля 2016 года не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, при этом впоследствии требования вышеуказанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

По балансовому счету "47418" - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" велась картотека неисполненных платежных поручений с 10 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что спорные операции были произведены при наличии в Банке неисполненных платежных поручений иных клиентов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО "КИЛАС КУРА" перед иными клиентами Банка.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Поскольку в данном случае на момент совершения сделки 13 мая 2016 года у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО "КИЛАС КУРА" и выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Что касается вывода судов о техническом характере оспариваемых операций, то суд округа не может с ним согласиться, поскольку операции не являлись внутрибанковскими проводками, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-135644/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько