Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Дыченков М.А., представитель по доверенности от 25.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" - Зиброва Я.А., по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ"

на определение от 02.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными сделками договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016, заключенный между коммерческим банком "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", а также банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4333 от 05.05.2016 по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, отрытого в коммерческом банке "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью), денежных средств в размере 814 878 руб. 13 коп., применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ";

- Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4333 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 814 878 руб. 13 коп., с назначением платежа: "перечисление денежных сре-в по договору цессии N 101-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" об истребовании доказательств; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" о привлечении ООО "Авторский салон "Люкс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд признал недействительными Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", а также банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4333 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 814 878 руб. 13 коп., с назначением платежа: "перечисление денежных сре-в по договору цессии N 101-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)".

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах Кредитора по Договору о предоставлении овердрафта в российских рублях N 101-КО-41-37963 от 03.06.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Лаки стар Крым"; восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-41-37963 от 03.06.2015, заключенному между Банком и ООО "Лаки стар Крым", согласно условиям которого в залог Банку переданы товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которых указаны в Описи товаров (Приложении N 1 и N 2 к Договору залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-41-37963 от 03.06.2015); восстановления обязательства Лобанова Игоря Александровича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-41-37994 от 03.06.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Лобановым И.А.; обязания ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по Договору цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ"; восстановления обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" по расчетному счету N 40702810940000026141, открытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 814 878 руб. 13 коп. в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 марта 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 03.06.2015 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Лаки стар Крым" (клиент) заключили договор о предоставлении овердрафта в российских рублях N 101-КО-41-37963, по условиям которого при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете Клиента Банк производит кредитование расчетного счета Клиента в форме овердрафта на условиях возвратности, срочности и платности в порядке, установленного лимита овердрафта в размере 850 000 руб., процентная ставка за пользование овердрафтом устанавливается в размере 24 % годовых.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-41-37963 от 03.06.2015, заключенный между Банком и ООО "Лаки стар Крым", согласно условиям которого в залог Банку переданы товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которых указаны в Описи имущества (Приложении N 1 и N 2 к Договору залога); договор поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-41-37994 от 03.06.2015, заключенный между Банком и Лобановым Игорем Александровичем.

05.05.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (цедент) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-41-37963, согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: Договор залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-41-37963 от 03.06.2015, заключенный с ООО "Лаки стар Крым"; Договор поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-41-37994 от 03.06.2015, заключенный с Лобановым Игорем Александровичем.

Согласно п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 814 878 руб. 13 коп., что включает в себя: 807 572,55 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 305,58 руб. - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 814 878 руб. 13 коп.

По условиям п. 1.5. Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии, на счет Цедента не позднее 19.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии.

ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) был открыт расчетный счет N 40702810940000026141.

05.05.2016 со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено списание денежных средств в размере 814 878 руб. 13 коп. в счет оплаты по Договору цессии.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 05.05.2016 следующей внутрибанковской проводкой: на основании платежного поручения N 4333 от 05.05.2016 со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 814 878 руб. 13 коп., с назначением платежа: "перечисление денежных сре-в по договору цессии N 101-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий должника считает, что данные сделки являются сделками с предпочтением, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате вышеуказанных сделок ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Кроме того, суды указали, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности КБ "Финансовый стандарт" (ООО), что исключает возможность применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что у суда отсутствовали правовые основания для признания указанных сделок недействительными.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), однако доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено, при этом оспариваемая сделка не относится к абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

Кроме того, заявитель указал, что поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а на основании ст. 61.2 сделка не оспаривалась конкурсным управляющим, то установление обстоятельств, связанных с выходом сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ее выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, не имеют правового значения.

Также, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания внутрибанковской проводки, которой был осуществлен оспариваемый платеж, технической записью, поскольку для этого суду требовалось установить отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка (в том числе филиала банка в г. Ставрополь) на дату осуществления платежа.

Заявитель также указал, что доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными, конкурсным управляющим также не представлены и судами не исследовались.

Представитель ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, договор цессии и произведенная во исполнение договора оплата оспаривались им на основании п.п. 1,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды при разрешении спора применили положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 05.05.2016, т.е. более чем за месяц до назначения временной администрации в Банке - 08.06.2016, соответственно, данные сделки могут быть признаны недействительными только при наличии условий, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судами исследованы только доказательства обстоятельств, соответствующих диспозиции нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть доказательства предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора.

Однако суды наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, осведомленность ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" о неплатежеспособности Банка, не установили, в связи с чем необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Также суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для признания платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены более чем за месяц до назначения временной администрации в Банке.

Кроме того, само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", а явилось лишь основанием возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования, в связи с чем в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности сделок на основании п.п. 2,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделан при неправильном применении норм права и без исследования необходимых обстоятельств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Также суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам заявителя о недействительности сделок на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве и по заявленным конкурсным управляющим должника общегражданским основаниям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм действующего законодательства, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-135644/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова