Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018.

Полный текст определения изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Зайцева Н.М., по доверенности N 1433 от 21 августа 2017 года;

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение 20 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Мысаком Н.Я., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ"

о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018

о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требований Таболина С.В. в размере 357 769 996,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (ПАО "НОТА-Банк", ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, требования Таболина С.В. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 357 769 996 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на затруднительность поворота исполнения судебного акта, при этом заявитель внес на депозитный счет суда встречное обеспечение, что подтверждается платежным поручением N 53655 от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения обжалуемого определения и постановления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, при этом суд кассационной инстанции указал, что само по себе внесение денежных средств на депозит суда в качестве встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника указал, что предоставление встречного обеспечения является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства стороны арбитражного процесса о приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, при этом само по себе предоставление встречного обеспечения не свидетельствует об обязанности суда приостановить обжалуемые судебные акты.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу определения от 29 ноября 2017 года и постановления от 08 февраля 2018 года, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие встречного обеспечения выступает самостоятельным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных акто, и исходя из положений ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязанность суда применить данную меру, подлежит отклонению ввиду следующего.

Спецификой кассационного производства является то, что предметом пересмотра выступают судебные акты, вступившие в законную силу.

Законная сила судебного решения обеспечивает основную функцию правосудия по окончательному разрешению споров и обеспечению правовой определенности.

Приостановление исполнения судебного акта фактически предусматривает временную остановку действия правовых эффектов, порождаемых законной силой судебного решения, ввиду чего применение меры, предусмотренной ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно осуществляться исключительно на формальных основаниях без учета цели соответствующего процессуального института, призванного обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

В целях исключения возможности использования указанной меры не в соответствии с ее назначением заявитель должен доказать, что какие-либо объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить поворот исполнения решения.

В данном случае суд кассационной инстанции пришел к выводу, что наличие таких обстоятельств заявителем не доказано.

Поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, само по себе несогласие конкурсного управляющего должника с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении суда кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Нарушений положений ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 года по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина