Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-10835/15 по делу N А40-125232/2013

г. Москва

13 апреля 2018 г.

N А40-125232/2013

Судья Зенькова Е.Л. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Маслова,

о назначении повторной судебной экспертизы в рамках дела N А40-125232/13-123-117Б по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, поручении проведение экспертизы эксперту АО "2К" (ОГРН 1027700031028; 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 2) Касьяновой Тамаре Александровне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568),

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 года назначена в рамках дела N А40-125232/13 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "МЕТРОЭК" (ИНН 7736130548, юридический адрес: 119313, г. Москва, Ленинский проспект, д. 95) Ноздрачевой Наталье Владимировне, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных эксперту.

Определением суда от 27.11.2017 года в рамках дела N А40-125232/13 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту АО "2К" (ОГРН 1027700031028) Касьяновой Тамаре Александровне, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных эксперту.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2017 года, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило суд отменить указанное определение суда и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, в которой просило отменить определение и постановоление, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения: о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, судебный акт апелляционного суда относительно вопросов, касающихся судебной экспертизы, является окончательным и пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в арбитражный суд округа.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба заявителя и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Л. Зенькова