Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Рассвет" - представитель Орлов А.В. (доверенность от 24.05.2017)

от конкурсного управляющего ООО "Косинское" Веснина Е.В. - представитель Семкина А.С. (доверенность от 20.06.2017)

от ООО "Хольцвуд" - представитель Петрова Т.В. (доверенность от 13.02.2018)

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО"Рассвет"

на определение от 24.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств АО "Косинское" на расчетный счет ООО "Рассвет" согласно платежному поручению от 28.02.2017 N 83 в размере 69 183 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Косинское" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств в размере 69 183 000 руб. с расчетного счета АО "Косинское" на расчетный счет ООО "Рассвет" (далее - ответчик) по платежному поручению от 28.02.2017 N 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, сделка по перечислению денежных средств в размере 69 183 000 руб. с расчетного счета АО "Косинское" на расчетный счет ООО "Рассвет" по платежному поручению от 28.02.2017 N 83 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рассвет" в пользу должника денежных средств в размере 69 183 000 руб., восстановления задолженности АО "Косинское" перед обществом в размере 69 183 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение суда первой инстанции от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Рассвет" обратилось с кассационной жалобой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судами неправильно применены нормы п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена более, чем за месяц, соответственно, подлежат доказыванию признаки неплатежеспособности должника и осведомленности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника и представитель кредитора возражали на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Акционерное общество "Косинское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено, что АО "Косинское" за месяц до возбуждения дела о банкротстве, на основании платежного поручения от 28.02.2017 N 83 перечислило на расчетный счет ООО "Рассвет" денежные средства в размере 69 183 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичное погашение задолженности по графику согл. Мирового Соглашения от 10.01.2017 по делу NА40-112729/2015".

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств со счета должника является недействительной, поскольку совершена с предпочтением, требований ответчика погашены преимущественно перед иными кредиторами, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рамках настоящего дела, такой сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является перечисление 28.02.2017 денежных средств в размере 69 183 000 руб. с расчетного счета АО "Косинское" на расчетный счет ООО "Рассвет" по платежному поручению от 28.02.2017 N 83.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское".

В соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом изложенного оспариваемое перечисление денежных средств произведено в течение срока подозрительности (в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве), указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На дату перечисления денежных средств у АО "Косинское" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. перед физическими лицами на сумму 1 937 292 353 руб. 50 коп., а также юридическими лицами на сумму 9 685 167 374 руб. 69 коп., обязательства перед которыми возникли у должника до совершения оспариваемого платежа.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки, ООО "Рассвет" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем, в случае расчетов с кредиторами, в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены должником, то требования ООО "Рассвет", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Косинское"

Довод жалобы о недоказанности осведомленности ООО "Рассвет" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Факт осведомленности общества о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций полно установили все фактические обстоятельства дела и правильно определили правовую природу спорных правоотношений, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рассвет" и отмены обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько