Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО): Бельков Н.А. - дов. от 11.09.2017

от ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ": Зиброва Я.А. - дов. от 11.01.2018

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ"

на определение от 02.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 24.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

о признании недействительными сделками договора цессии (уступки права (требований) N 1233-ДЦ-96-40163 от 05.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", банковской операции от 05.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 4331 от 05.05.2016, по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 1 371 414 рублей 91 копейка, с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору цессии N 101-ДЦ-96-40163 от 05.05.2016 Без налога (НДС)", и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора цессии (уступки права (требований) N 1233-ДЦ-96-40163 от 05.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", банковской операции от 05.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 4331 от 05.05.2016, по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 1 371 414 рублей 91 копейка, с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору цессии N 101-ДЦ-96-40163 от 05.05.2016 Без налога (НДС)", и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что как конкурсным управляющим не доказано, что Банк не исполнял распоряжения клиентов именно по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кроме того, не представлено доказательств, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности Банка. Также ответчик указывает, что сделки не могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.12.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (Банком) и ООО "ФОРТРАН" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-96-40163, по условиям которого Банк предоставил ООО "ФОРТРАН" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. на срок до 14.12.2016 с уплатой процентов в размере 23 % годовых, также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору Банк заключил с ООО "САЛАРА-КРЫМ" договор залога товаров в обороте N 101-ДЗТО-96-39855 от 14.12.2015 и с Денисовым Е.В. договор поручительства N 101-ДП-96-39839 от 14.12.2015.

Впоследствии 05.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" был заключен договор цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-96-40163, в соответствии с которым КБ "Финансовый стандарт" (ООО) уступил, а ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" приняло права (требования) к ООО "ФОРТРАН" по кредитному договору N 101-КЛЗ-96-40163 от 14.12.2015, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика.

В пунктах 1.3, 1.4 и 1.5 договора цессии стороны согласовали, что передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 1 371 414,91 руб., в ту же сумму стороны оценили стоимость передаваемых прав (требований), которую ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" обязалось перечислить на счет КБ "Финансовый стандарт" (ООО) не позднее 19.05.2016.

Суды установили, что в тот же день 05.05.2016 внутрибанковской проводкой со счета ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), было произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 1 371 414,91 руб. в счет оплаты по договору цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-96-40163 от 05.05.2016 по платежному поручению N 4331 от 05.05.2016.

При этом, Приказом Банка России N ОД-1798 от 08.06.2016 у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-96-40163 от 05.05.2016 и банковская операция от 05.05.2016 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что банковская операция по перечислению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств по поручению ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" в счет оплаты по договору цессии была произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), таким образом, ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" являлось кредитором КБ "Финансовый стандарт" (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере остатка денежных средств на счете, открытом в Банке, однако, в результате совершения оспариваемых действий, ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 1 371 414,91 руб.

Также суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок (05.05.2016) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отвечал признакам недостаточности имущества, так, в ходе проведения анализа платежеспособности Банка в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО) были установлены факты непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, а именно: в период с 27.04.2016 по 06.05.2016 в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, также поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц, однако, Банк их не исполнял, за период с 27.04.2016 по 06.05.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624,32 рубля, а начиная с 10.05.2016 по счету "47418" в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

С учетом изложенного, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными, суды пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 названного закона.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Судами обеих инстанций было установлено, что оспариваемые сделки по заключению договора цессии и перечислению оплаты за него были совершены в один день - 05.05.2016.

Таким образом, заключая оспариваемый договор уступки, стороны были осведомлены о том, что оплата по нему будет произведена внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет.

Разрешая спор, суды первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены после прекращения исполнения банком обязательств перед вкладчиками и обязательств по проведению платежей клиентов, оплата за полученное право была произведена с расчетного счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" посредством внутрибанковской проводки, в период отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделок ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, при этом, судами был отклонен довод об обычном хозяйственном характере спорных операций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, отклоняет доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, установленные судами фактические обстоятельства данного обособленного спора.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за переделы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В данном случае, суды установили, что платеж по договору цессии осуществлен банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Кроме того, суд округа считает, что в данном конкретном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела также подлежат применению положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, приведены без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также без учета того, что суды, в данном случае, рассматривали заключение договора цессии и платеж в его оплату, как действия, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка, что сделка исполнена одной стороной и Банк не получил исполнения, поскольку оплата является технической проводкой.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина