Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Челяби Вероники Владимировны

на определение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 29 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.М., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, совершенной в ООО "Внешпробанк" 16.12.2015 по списанию денежных средств в сумме 2 900 000 руб. со счета Челяби В.В. в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору N с48/10 от 25.11.2010 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (далее - ООО "Внешпромбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим ГК "АСВ" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании операции по списанию денежных средств от 16.12.2015 года в сумме 2 900 000 руб. со счета Челяби Вероники Владимировны N 40817810100001004007 в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N с48/10 от 25.11.2010 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Челяби Вероника Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 09 апреля 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Внешпромбанк" и Челяби В.В. заключили договор банковского счета, в соответствии с которым в ООО "Внешпромбанк" Челяби Веронике Владимировне открыт счет N 40817810100001004007.

25 ноября 2010 года ООО "Внешпромбанк" и Челяби В.В. заключили кредитный договор N с48/10, во исполнение которого Банк предоставил Челяби В.В. денежные средства на сумму 14 085 400 руб.

16 декабря 2015 года ООО "Внешпромбанк" внутрибанковскими проводками произведен ряд списаний со счета Челяби В.В. N 40817810100001004007 денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами и основного долга по кредиту, а именно:

- 100 000 руб. - в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору N с48/10 от 25 ноября 2015 года;

- 2 800 000 руб. - в счет погашения основного долга по кредитному договору N с48/10 от 25 ноября 2015 года.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Челяби В.В. перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии картотеки неисполненных обязательств иных кредиторов, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закон о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание, что совершение ответчиком оспариваемых платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N с48/10 являлось обычным и регулярным действием последнего, в связи с чем суды неправильно отказали в применении п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Также заявитель указал, что в октябре 2016 года ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Челяби В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в частности, по кредитному договору N с48/10, указав, что оспариваемый платеж в сумме 2 900 000 руб. фактически Челяби В.В. совершен и взысканию в рамках данного дела не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены 16 декабря 2015 года, лицензия у Банка отозвана 18 декабря 2015 года, а, следовательно, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Внешпромбанк" и Челяби В.В. заключили договор банковского счета, в соответствии с которым в ООО "Внешпромбанк" был открыт счет Челяби В.В. N 40817810100001004007.

25 ноября 2010 года ООО "Внешпромбанк" и Челяби В.В. заключили кредитный договор N с48/10, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 14 085 400 руб. на срок до 25 ноября 2013 года.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку 14% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2013 к Кредитному договору N с48/10 стороны пришли к соглашению изменить срок предоставления кредита до 15 декабря 2022 года.

16 декабря 2015 года со счета N 40817810100001004007 в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору N с48/10 от 25.11.2010 были списаны денежные средства в сумме 2 800 000 руб. и 100 000 руб. процентов, начисленных за пользование кредитом, при этом общая сумма списанных денежных средств составила 2 900 000 руб.

Судами установлено, что согласно выпискам по счету "47418" картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в Банке по различным причинам начала формироваться с 14 декабря 2015 года, поскольку именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ЗАО "Телеспорт", ООО "СМУ 8", АО "Лидер Групп", ООО "СНАБТОРГСЫРЬЕ" и других клиентов (всего 33 платежных документа на сумму 70 530 838 руб. 86 коп.), при этом 8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб. Банком так и не были исполнены и кредиторы в отношении данных платежных поручений были включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие неисполненных обязательств (картотеки) на вышеуказанную дату также установлено принятыми в рамках настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по спорам о признании сделок должника недействительными.

Между тем, судами не учтено, что Челяби В.В. является физическим лицом, требования которой относятся к первой очереди реестра требований кредиторов, при этом судами не исследовался вопрос о наличии на дату совершения оспариваемой операции других клиентов Банка - физических лиц, которые в период совершения оспариваемой сделки не получили исполнения своих требований из-за недостаточности денежных средств, что свидетельствовало бы о нарушении очередности.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует учитывать, насколько обычными спорные банковские операции были для клиента.

В данном случае имел место не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, предоставленного ООО "Внешпромбанк", в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова