Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

город Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-17434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Фаттахова Д.Р. (доверенность от 12.04.2018)

от ООО "Промышленная лизинговая компания" - Журавчак В.В. (доверенность от 15.01.2018)

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 25.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А., на постановление от 05.02.2018Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 01.12.2015 по перечислению денежных средств в размере 342 185,80 Евро на основании платежного поручения N 19 и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешнеэкономический промышленный банк"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" (далее - банк, должник, ООО "ВНЕШПРОМБАНК"; г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, корп. 1; ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") 30.09.2016 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Промышленная лизинговая компания" о признании недействительной сделкой - банковской операции, совершенной 01.12.2015 по перечислению денежных средств в размере 24 174 673 руб. 96 коп. на основании платежного поручения N 19 с назначением платежа "перевод собственных средств для расчетов с контрагентами (Свифт 151201019-3370 от 01.12.2015)" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 приняты уточнения предмета требований, в виде признания банковской операции, совершенной 01.12.2015 по перечислению денежных средств в размере 342 185,80 евро на основании платежного поручения N 19 с назначением платежа "перевод собственных средств для расчетов с контрагентами (Свифт 151201019-3370 от 01.12.2015)", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым: - признать недействительную сделку: банковскую операцию, совершенную 01.12.2015 на основании платежного поручения N 19, по перечислению ООО "Внешпромбанк" денежных средств в размере 24 174 673, 96 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств для расчетов с контрагентами (свифт 151201019-3370 от 01.12.2015)", применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Внешпромбанк" перед ООО "Промышленная лизинговая компания" в размере 24 174 673 руб. 96 коп. в данных бухгалтерского учета; взыскать с ООО "Промышленная лизинговая копания" в пользу ООО "Внешпромбанк" денежных средства в размере 24 174 673 руб. 96 коп.; - взыскать с ООО "Промышленная лизинговая компания" в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 председательствующий по делу судья Комолова М.В., в связи с уходом в отставку, заменена на судью Савину О.Н.

В заседании суда округа, представитель конкурсного управляющего Банка доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "Промышленная лизинговая компания" возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141, в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21.01.2016 лицензию на осуществление банковских операций у данной кредитной организации.

Кроме того, приказом Банка России от 21.01.2016 ЛЮД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее - временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Промышленная лизинговая компания" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым в ООО "Внешпромбанк" был открыт счет N 40701978500002003370.

С момента заключения договора банковского счета ООО "Промышленная лизинговая компания" стало кредитором Банка с размером требований в сумме остатка денежных средств по счету.

ООО "Внешпромбанк" 01.01.2015 исполнено платежное поручение N 19 ООО "Промышленная лизинговая компания" по перечислению денежных средств в размере 342 185, 80 евро с назначением платежа "перевод собственных средств для расчетов с контрагентами (Свифт 151201019-3370 от 01.12.2015)".

Конкурсный управляющий полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, а также платежи совершены в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовых проблемах, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая банковская операция совершена менее, чем за один месяц до назначения временной администрации, поскольку Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абзац пятый) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на 15.12.2015 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 картотека неисполненных платежей - 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 картотека неисполненных платежей - 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом суды установили, что остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00 коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 -18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Однако, еще на 14.12.2015 у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.).

Доказательств того, оспариваемая сделка совершена в период наличия сформированной валютной картотеки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обоснованно указали, что из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, совершенная 01.12.2015, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Обстоятельства дела, при которых сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, также отражены в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, в соответствии с указанными разъяснениями, доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы и разъяснения, суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая банковская операция от 01.12.2015 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды, правомерно отклоняя довод конкурсного управляющего о совершении сделки с заинтересованным лицом, исходили из того, что в силу требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства наличия заинтересованности ООО "Промышленная лизинговая компания" по отношению к Банку, равно как не представлено доказательств осуществления контроля со стороны указанных лиц в отношении Банка.

Указанные выводы судов сделаны при правильном применении положений ст. 19 и п.п. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, с учетом имеющегося списка аффилированных лиц ООО "Внешпромбанк", и отсутствия у ООО "Промышленная лизинговая компания" статуса лица, под контролем или значительным влиянием которого находился должник, на дату совершения сделки. Доказательств того, что ООО "Промышленная лизинговая компания" и Банк входят в одну группу материалы дела не содержат. Обстоятельство того, что Тян И.А., в силу занимаемой должности в ООО "Внешпромбанк" (не входила в коллегиальные органы управления Банка) и возложенных на нее обязанностей, не может однозначно свидетельствовать о том, что она могла и должна была знать о тяжелом финансовом положении Банка, а равно предполагать о возникновении признаков несостоятельности в будущем, о вынесенных предписаниях Банка РФ и рискованной финансовой политики Банка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-17434/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов