Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" - Шингаркина Ю.М. по дов. от 05.04.2018

от ООО "ЭнергомашКапитал" - Соколов Е.Д. по дов. от 18.01.2017

от К/у ГК АСВ; КУ ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" - Нурлубаев М.Э. по дов. от 01.09.2016

от Гулай В.А. - Терекова Л.В. по дов. от 16.08.2017

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк", ООО "ЭнергомашКапитал", К/у ГК АСВ; КУ ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение от 28.06.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Чернухиным В.А., на постановление от 19.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256)

о признании сделок с ООО "ЭнергомашКапитал" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ обратился в суд к ООО "ЭнергомашКапитал" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Солнечногорский хлеб", ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ", ООО "ОТЦ", Мешалкин В.В., ООО "Делфин Инвестмент Партнершип".

Определением суда от 28.06.2017 требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции, совершенные:

- 12.10.2015 на основании банковского ордера N 1794237, по перечислению с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 18 082 (Восемнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 19 копеек, с назначением платежа "Погашение комиссии за поддержание лимита по договору N 176/11-кл с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" от 12/09/2011";

- 12 октября 2015 г. на основании банковского ордера N 1794241 с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 723 287 (Семьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 176/11-кл с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" от 12/09/2011 НДС не облагается";

- 12 октября 2015 г. на основании банковского ордера N 1794242 с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 110 000 000 (Сто десять миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредитному договору N 176/11-кл с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" от 12/09/2011 НДС не облагается.".

Применены последствия недействительности сделок:

- Восстановлены "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" по Заявлению N 3074/2/11 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) от 19.04.2011, на общую сумму 110 741 369 рублей 86 копеек, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество);

- Восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" перед "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) по Кредитному договору N 176/11-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 30.06.2011, заключенному между "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" в общем размере 110 741 369 (Сто десять миллионов семьсот сорок одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек, из них: - 110 000 000.00 рублей - сумма ссудной задолженности; - 723 287.67 рублей - сумма начисленных процентов; - 18 082,19 рубля - комиссия за поддержание лимита.

В применении остальных последствий, заявленных конкурсным управляющим суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк", ООО "ЭнергомашКапитал", ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ХЛЕБ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление изменить в части отказа применения иных последствий признания сделок недействительными и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, применив последствия недействительности сделок. При этом, заявитель полагает, что суды отказывая "НОТА-Банк" (ПАО) в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав, вытекающих из договоров, обеспечивающих надлежащие исполнение обязательств по Кредитному договору, неправильно истолковали пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭнергомашКапитал" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление в части удовлетворения требований ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "ЭнергомашКапитал" о признании сделок недействительными и восстановлении кредитного обязательства отменить, в удовлетворении требований ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "ЭнергомашКапитал" отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал судебные акты судов нижестоящих инстанций вынесены без учета того, что ПАО "НОТА - Банк" в лице ГК "АСВ" не приведены обоснованные мотивы, доказательства своей позиции. В то же время, ООО "ЭнергомашКапитал" представило доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, требования Заявителя о признании недействительными банковских операций не подлежат удовлетворению.

ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ХЛЕБ" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесены с существенными нарушениями норм материального права.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителей, выводы, содержащиеся в определении и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также судебной практике.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель Гулай В.А. поддержал вторую кассационную жалобу, против удовлетворения первой кассационной жалобы возражал/

Представленные отзывы на кассационные жалобы в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2011 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее, также, по тексту - ООО "ЭнергомашКапитал", Заемщик) был заключен Кредитный договор N 176/11-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 415 000 000 (четыреста пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек на срок до 30 июня 2014 года (п. 2.4 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,12 (Тринадцать целых двенадцать сотых) процентов годовых. С 01 января 2013 года процентная ставка устанавливается в размере 11.75 (Одиннадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1). Договор залога недвижимости N 176/11-3-1 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Закрытым акционерным обществом "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ", предметом ипотеки которого является следующее недвижимое имущество: - Часть здания (расположенная на 1 этаже, номер на поэтажном плане II (согласно Кадастровому паспорту от 31.05.2011 года)), общая площадь 153,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Знаменский, дом 4. Реестровый номер объекта: 21291. Инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - 32/2 (00006057:0003).

2). Договор залога недвижимости N 176/11-3-2 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Закрытым акционерным обществом "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ", предметом ипотеки которого является следующее недвижимое имущество: - Часть здания: нежилые помещения общественно-торгового центра общей площадью 1 275.90 кв. м, в том числе на 1 этаже (N 1 - 28) пл. 698.5 кв. м, на 2 этаже (N 1 - 23) пл. 577,4 кв. м, инв. N 5079, лит. А, объект N 2, номер (кадастровый) объекта: 50:12:10:00885:002, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Вокзальная пл., д. 2.

3). Договор залога недвижимости N 176/11-3-3 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОТЦ", предметом ипотеки которого является следующее недвижимое имущество: - Часть здания: нежилые помещения общественно-торгового центра общей площадью 1 195,9 кв. м (помещения 3 этажа N 1 - 21 пл. 574,6 кв. м, помещения 4 этажа N 1 - 21 пл. 621.3 кв. м), общая площадь 1 195,90 кв. м, инв. 5079, лит. А, объект N 1, номер (кадастровый) объекта: 50:12:10:00885:001:0001, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Вокзальная пл., д. 2.

4). Договор залога недвижимости N 176/11-3-4 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Открытым акционерным обществом "Солнечногорский хлеб", предметом ипотеки которого является следующее недвижимое имущество:

- Здание: склад, 1-этажный, общая площадь 566,30 кв. м, инв. N 288Ю82-2975/Е, лит. Е, в соответствии с Техническим паспортом от 21 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и Кадастровым паспортом помещения от 26 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ". Кадастровый (или условный) номер: 50:09:08:02150:004. Адрес объекта: Московская область. Солнечногорский район, г. Солнечногорск, улица Баранова, дом 2.

- Проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,1 кв. м, инв. N 288:082-2975/А. лит. А, в соответствии с Техническим паспортом от 21 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и Кадастровым паспортом помещения от 26 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" Кадастровый (или условный) номер: 50-50-09/080/2007-275. Адрес объекта: Московская область Солнечногорский район, г. Солнечногорск, улица Баранова, дом 2.

- Здание: магазин-экспедиция, 1-этажный, общая площадь 770,9 кв. м, инв. N 288-082-2975/Д, лит. Д, в соответствии с Техническим паспортом от 21 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и Кадастровым паспортом помещения от 26 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ". Кадастровый (или условный) номер: 50:09:08:02150:003. Адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, улица Баранова, дом 2.

- Здание: сухарный цех, 1-этажный, общая площадь 821,20 кв. м, инв. N 288:082-2975/В, лит. В, В1, В2, в, в соответствии с Техническим паспортом от 21 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и Кадастровым паспортом помещения от 26 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ". Кадастровый (или условный) номер: 50:09:08:02150:002. Адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, улица Баранова, дом 2.

- Здание: главный производственный корпус, 4-этажный, общая площадь 2 892,2 кв. м, инв. N 288:082-2975/5, лит. Б, в соответствии с Техническим паспортом от 21 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и Кадастровым паспортом помещения от 26 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ". Кадастровый (или условный) номер: 50:09:08:02150:001. Адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, улица Баранова, дом 2.

- Склад-ангар, назначение: нежилое здание (другие сооружения), общая площадь 131,5 кв. м. инв. N 288:082-2975/Ж, лит. Ж, в соответствии с Техническим паспортом от 21 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и Кадастровым паспортом помещения от 26 апреля 2011 года, составленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ". Кадастровый (или условный) номер: 50-50-09/080/2007-274. Адрес объекта: Московская область. Солнечногорский район, г. Солнечногорск, улица Баранова, дом 2.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно-деловое и гражданское строительство, общая площадь 11 800 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:09:008 02 03:0055. Адрес объекта: Московская область. Солнечногорский район, г. Солнечногорск, улица Баранова, дом 2.

5). Договор поручительства N 176/11-П-1 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Мешалкиным Валерием Вячеславовичем.

6). Договор поручительства N 176/11-П-2 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОТ11".

7). Договор поручительства N 176/11-П-3 от 30.06.2011. заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Закрытым акционерным обществом "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ".

8). Договор поручительства N 176/11-П-4 от 30.06.2011, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и Открытым акционерным обществом "Солнечногорский хлеб".

12 октября 2015 года с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности, процентов и комиссии по указанному Кредитному договору, в общем размере 110 741 369 (Сто десять миллионов семьсот сорок одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек, из них: - 110 000 000.00 рублей - сумма ссудной задолженности; - 723 287.67 рублей - сумма начисленных процентов; - 18 082,19 рубля - комиссия за поддержание лимита.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 12.10.2015 следующими внутрибанковскими проводками:

- на основании банковского ордера N 1794237 с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 18 082 (Восемнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 19 копеек, с назначением платежа "Погашение комиссии за поддержание лимита по договору N 176/11-кл с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" от 12/09/2011";

- на основании банковского ордера N 1794241 с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА- Банк" (ПАО) произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 723 287 (Семьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 176/11-кл с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" от 12/09/2011 НДС не облагается"

- на основании банковского ордера N 1794242 с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810800000003074, открытого в "НОТА- Банк" (ПАО) произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 110 000 000 (Сто десять миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредитному договору N 176/11-кл с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" от 12/09/2011 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) считает, что банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору являются:

- сделками, оформленными внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств;

- сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что оспариваемая конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до введения временной администрации, а также после введения временной администрации, в связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемые операции имеют признаки внутрибанковских проводок, совершены за один день назначения временной администрации по управлению банком (13.10.2015), на момент совершения первой операции банк отвечал признаку неплатежеспособности и уже имелась картотека по счету "47418", в связи с чем в результате удовлетворения требований обществу оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды признали оспариваемые операции недействительными.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах о несогласии с указанными выводами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, учитывая изложенное, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве суды применилит применили двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимных обязательств банка и компании по кредитному договору и договору банковского счета.

При этом суды отказали в восстановлении обязательств по обеспечительным сделкам, указав, что такие обязательства не являются предметом оспариваемых сделок, так как сам кредитный договор не оспаривался в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, суды обоснованный пришли к выводу о том, что списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашена ссудной задолженности и процентов по Кредитным договорам в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63.

Между тем, делая выводы о невосстановлении обеспечительных обязательств, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами не учтено, что особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не6 осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Суды правильно указали, что названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора.

Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении).

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Относительно фабулы настоящего дела следует отметить, что суд первой инстанции, отказав в применении последствий в виде восстановления обеспечительных обязательств, фактически отказал в иске о признании без рассмотрения спора по данному вопросу по существу и тем самым дополнительно заблокировал для банка возможность обращения с иском о присуждении к лицам, выдавшим обеспечение.

Исходя из вышеизложенного, подобный подход следует признать ошибочным как основанный на неправильном толковании норм материального права. Указанная позиция согласуется с Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13).

При этом ни суд апелляционной инстанции, нарушения данных норм судом первой инстанции не устранили.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить Агентству уточнить заявленные требования и процессуальный статус лиц, выдавших обеспечение, а также проверить наличие обеспечительных правоотношений между данными лицами и банком на момент рассмотрения спора по существу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу N А40-232020/2015 в обжалуемой ГК АСВ ПАО "Нота-банк" части об отказе в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ЭнергомашКапитал", К/у ГК АСВ; КУ ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Ю. Холодкова