Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - представители: Соболева А.А. (доверенность от 09.04.2018), Конурова А.А. (доверенность от 09.04.2018)

от Шишанова А.В. - представитель Разоренов А.А. (доверенность от 02.10.2017)

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по требованию Шишанова А.В. в размере 22 213 504 руб. 97 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749 в ПАО "НОТА-Банк" (далее - должник, Банк; г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1; ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) введена временная администрация по управлению кредитной организацией, а также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (клиентов) Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банком возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк", Шишанов Анатолий Васильевич (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и отказа конкурсным управляющим во включении в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требований в общей сумме 27 968 418 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 признаны обоснованными возражения Шишанова А.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" требования Шишанова А.В. от 26.05.2017, требования Шишанова А.В. в размере 22 213 504 руб. 97 коп., из которых 22 073 805 руб. - основной долг, 139 699 руб. 97 коп. - мораторные проценты, включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Банка обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказть в удовлетворении возражений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 изменено. В части включения в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" требования Шишанова А.В. в виде мораторных процентов в размере 139 699 руб. 97 коп. определение суда отменено. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-БАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении возражений Шишанова А.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Шишанова А.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнение к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалам дела, 26.05.2017 Шишанов А.В. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов банка задолженности в сумме 27 968 418 73 руб., в т.ч.: 22 073 805 руб. 52 коп. - сумма вклада; 5 894 613 руб. 21 коп. - проценты по вкладу по состоянию на 24.11.2015.

Уведомлением от 06.07.2017 N 14к/60445 конкурсным управляющим в удовлетворении требования Шишанова А.В. отказано, при этом конкурсный управляющий исходил из того, что Шишанов А.В. уступил ООО "Пуговичино-5" право требования к банку на сумму 22 073 805 руб., соответственно, у него возникло право требовать от ООО "Пуговичино-5" оплаты уступленного права требования в размере его реальной рыночной стоимости. Таким образом, у Шишанова А.В. отсутствует право требования к банку.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании заявления от 23.08.213 N 06000370092 Шишанов А.В. являлся вкладчиком ПАО "НОТА-Банк".

Между Шишановым А.В. (займодавец) и ООО "Пуговичино-5" (заемщик) 12.10.2015 был заключен договор займа без номера, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 22 073 805 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Со счета Шишанова А.В. (р/с N 40817810400000000388), открытого в ПАО "НОТА-Банк", на расчетный счет ООО "Пуговичино-5" были перечислены 12.10.2015 денежные средства в размере 22 073 805 руб. в рамках договора займа от 12.10.2015 б/н, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2013 N 1075886.

В тот же день, 12.10.2015 ООО "Пуговичино-5" перечислило в счет погашения своей задолженности перед банком средства, сформированные, в том числе за счет денежных средств Шишанова А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 39129/2016 от 22.09.2016 по делу N А40-232020/2015 суд признал недействительной сделкой банковские операции, совершенные 12.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" N 40702810808000004392 в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет досрочного погашения обязательств по кредитным договорам от 11.10.2013 N 553/13-кл, от 28.10.2014 N 659-кл и от 13.08.2015 N 466/15-кл, совершенных на основании банковских ордеров: N 1794445 на сумму 2 586 289 руб. 69 коп., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 553/13-кл с ООО "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается"; N 1794446 на сумму 349 628 050 руб. 73 коп., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 553/13-кл с ООО "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается"; N 1794448 на сумму 2 624 109 руб. 61 коп., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 659/14-кл с ООО "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается"; N 1794449 на сумму 150 000 000 руб. коп., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с ООО "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается"; N 1794450 на сумму 150 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с ООО "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается"; N 1794452 на сумму 782 465 руб. 76 коп., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 466/15-кл с ООО "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается"; N 1794453 на сумму 50 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 466/15-кл с ООО "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается".

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Пуговичино-5" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитным договорам от 11.10.2013 N 553/13-кл, от 28.10.2014 N 659-кл, от 13.08.2015 N 466/15-кл и восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Пуговичино-5" по заявлению от 24.07.2013 N 4392/1-КР/13 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО), в размере 705 620 915 руб. 79 коп., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении иных последствий признания сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу N А40-232020/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-54820/2016 ООО "Пуговичино-5" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Н.В.

Шишанов А.В. 15.01.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Пуговичино-5". Одновременно, Шишанов А.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пуговичино-5" о признании незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа от 12.10.2015.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02.03.2017 по делу N 2-1336/17 требования Шишанова А.В. были удовлетворены в полном объеме, договор о предоставлении займа от 12.10.2015 на сумму 22 073 805 руб. признан незаключенным по безденежности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-54820/2016 Шишанову А.В. отказано во включении задолженности в сумме 22 073 805 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Пуговичино-5". При этом суд указал, что заем по вышеуказанному договору на сумму 22 073 805 руб. в действительности не был предоставлен ООО "Пуговичино-5", т.к. соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения от 12.12.2015 N 19851 между счетами Шишанова А.В. и должника, открытые в одном банке - ПАО "Нота-Банк", была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности банка, признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к движению денежных средств.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что признание спорного договора незаключенным по безденежности восстанавливает права и законные интересы Шишанова А.В. (ст. 2 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ), поскольку в таком случае он вправе рассчитывать на получение всей суммы в размере 22 073 805 руб. и процентов, начисленных на эту сумму, до даты отзыва лицензии у ПАО "Нота-Банк" на осуществление банковских операций приказом Банка России от 24.12.2015 N ОД-3292 (п. 2 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Суды исходили из тех обстоятельств, что Шишанов А.В. внес реальный вклад на счет банка в размере 22 073 805 руб. 52 коп., банковские операции по погашению ООО "Пуговичино-5" своей задолженности перед банком, сформированные, в том числе за счет денежных средств Шишанова А.В., были признаны недействительными, договор о предоставлении займа от 12.10.2015 на сумму 22 073 805 руб. признан незаключенным по безденежности, и сделали вывод о том, что у конкурсного управляющего банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Шишанова А.В.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В силу пп. 1 п. 3 ст. 189 Закона о банкротстве требования кредиторов считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований.

Суды пришли к выводу, что требования Шишанова А.В., как кредитора первой очереди, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-39129/2016 по настоящему делу, решением Видновского городского суда Московской области от 02.03.2017 по делу N 2-1336/20174, определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-54820/2016.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению, поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

В рамках дела N А40-232020/2015 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Пуговичино-5", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-39129/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, было установлено, что, начиная с 05.10.2015 на корреспондентском счете ПАО "НОТА-Банк" образовалась картотека, в связи с чем, с указанного числа все внутрибанковские проводки в Банке имели формальный характер, т.е. являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов Банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением денежных средств.

Договор о предоставлении займа был заключен 12.10.2015, т.е. за один день до назначения временной администрации по управлению ПАО "НОТА-Банк", в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации N 385-П от 16.07.2012 "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по счету "47418" следовало, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ПАО "НОТА-Банк" была сформирована 05.10.2015.

Таким образом, на момент введения моратория неисполненные платежные поручения, находящиеся в картотеке датированы 05.10.2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Данными судебными актами установлено, что в результате формальной технической операции 12.10.2015 деньги со счета Шишанова А.В. в Банке в действительности не были перечислены, в связи с чем договор займа от 12.10.2015 является незаключенным по безденежности.

Суды также пришли к выводу, о том, что на момент заключения с ООО "Пуговичино-5" договора займа от 12.10.2015 Шишанов А.В. не знал и не мог знать о наличии у банка признаков несостоятельности (банкротства).

Тот факт, что на следующий день (13.10.2015) после подписания договора займа от 12.10.2015 в банке была назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, правового значения не имеет, поскольку эти события наступили после подписания договора займа. Публичной информации в открытых источниках о неплатежеспособности банка не раскрывалось, Шишанов А.В. в банке не работал.

В обоснование заявленных возражений, Шишанов А.В. указывал на то, что не только не знал о неплатежеспособности банка, а, напротив, был уверен в финансовой устойчивости этой кредитной организации, так как согласно ломбардному списку Банка России даже по состоянию на 05.11.2015 облигации банка с гос. рег. номерами выпуска 4В020302913В и 4В020102913В котировались и принимались Банком России в обеспечение ломбардных кредитов.

Шишанов А.В. также не является лицом, аффилированным с ООО "Пуговичино-5", доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего банка об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении займа, поскольку проценты по договору займа от 12.10.2015 составляли 0,001% годовых, т.к. согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 12.10.2015, размер процентов составил 18 процентов годовых.

Вместе с тем, условия займа между Шишановым и ООО "Пуговичино-5" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суды также отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что договор займа от 12.10.2015 между Шишановым А.В. и ООО "Пуговичино-5" следует расценивать как договор уступки права требования.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора, суды пришли к выводу, что договор займа не содержит неясностей, цель заключения договора и действительная воля его сторон очевидно следуют из договора: предоставление Шишановым А.В. ООО "Пуговичино-5" взаем денежных средств в сумме 22 073 805 руб. под 18% годовых.

Учитывая, что договор займа не являлся целевым (ст. 814 ГК РФ), намерения и цели ООО "Пуговичино-5" в последующем использовании полученного от Шишанова А.В. займа, в том числе и для погашения своей задолженности перед банком по кредитным договорам, значения не имеют, в том числе для истолкования договора займа как договора цессии.

Также несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что наличие отношений сингулярного правопреемства между Шишановым А.В. и ООО "Пуговичино-5" в виде цессии подтверждается получением Шишановым А.В. 28.04.2016 денежных средств от поручителя - ЗАО "Демис" в размере 3 млн. руб. Факт поручительства ЗАО "Демис" перед Шишановым А.В., напротив, подтверждает волю сторон на заключение именно договора займа, а не договора цессии, т.к. ЗАО "Демис" поручалось за ООО "Пуговичино-5" как за заемщика, а не цессионария.

Как пояснил представитель Шишанова А.В., в связи с признанием договора займа незаключенным, у него возникла обязанность по возврату денежных средств ЗАО "Демис" как неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор банковского вклада неразрывно связан с личностью кредитора, при этом при банкротстве банка важна личность кредитора (физическое лицо или организация), поскольку установлен различный порядок расчета с кредитором первой очереди - Шишановым А.В. и кредитором 3-й очереди - ООО "Пуговичино-5". Судами обоснованно отмечено, что право кредитора первой очереди по именному вкладу не может быть уступлено в порядке цессии кредитору третьей очереди.

Согласно нормам п. 2 ст. 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования к банку, основанное на договоре банковского вклада (за исключением суммы страховой выплаты), может быть уступлено в порядке цессии только после наступления страхового случая, т.е., по сути, при банкротстве или ликвидации банка, и только кредитору той же очереди, потому как до страхового случая это право требования представляет собой денежные средства, внесенные во вклад, в связи с чем отсутствует объект цессии, так как деньги им являться не могут.

До наступления страхового случая права по вкладу могут переходить только в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация), в порядке же сингулярного правопреемства в виде цессии такие права переходить не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 843 ГК РФ вклады граждан могут быть именными или на предъявителя.

Как установлено судами, вклад Шишанова А.В. является именным, в связи с чем в силу норм п. 2 ст. 843 ГК РФ во взаимосвязи с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота уступить права по такому вкладу на основании договора цессии в пользу ООО "Пуговичино-5" не представляется возможным, передача денежных средств, составляющих вклад, в таком случае возможна только путем совершения расходной операции по перечислению этих средств со счета Шишанова А.В. на счет ООО "Пуговичино-5", т.е. в порядке расчетов (гл. 46 ГК РФ).

Однако, как указывалось выше, вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-39129/2016 по настоящему делу и определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-54820/2016 указанная банковская операция от 12.10.2015 признана недействительной, в связи с чем перехода прав по вкладу Шишанова А.В. к ООО "Пуговичино-5" не могло состояться.

В данном случае, также не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 310-ЭС17-17686 (по делу N А55-21700/2014), о фактически состоявшейся между сторонами уступке права требования, поскольку в данном случае Шишанов А.В. не мог уступить право требования по своему вкладу Обществу, сделку по приобретения права требования к Банку, стороны не заключали. Кроме того, в данном случае требования Шишанова А.В. как вкладчика относятся к первой очереди удовлетворения, тогда как в указанном деле N А55-21700/2014, рассматривались требования и отношения в рамках одной очереди - третьей.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что у Шишанова А.В. отсутствует возможность получения денежных средств от ООО "Пуговичино-5", поскольку договор займа от 12.10.2015 признан незаключенным, при этом Шишанову А.В. также отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пуговичино-5", т.е. исчерпана возможность восстановления нарушенного права, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов Банка, в котором был открыт вклад, за исключением суммы мораторных процентов в размере 139 699 руб. 97 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Денежные средства, внесенные ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк") на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа в размере 22 073 805 руб. по платежному поручению от 16.02.2018 N 53654, подлежат возврату на основании отдельного заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А40-232020/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк") денежные средства в сумме 22 073 805 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.02.2018 N 53654.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская