Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Таболина С.В. - Таболин В.С. - дов. от 18.11.2016 N 2-2191, Глебов Ю.А. - дов. от 18.11.2016 N 2-2192

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Соболева А.А. - дов. от 09.04.2018, Конурова А.А. - дов. от 09.04.2018

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ

на определение от 29.11.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.А. Чернухиным

на постановление от 08.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника

требования Таболина С.В. в размере 357 769 996,48 руб.

в деле о банкротстве ПАО "НОТА-Банк"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. ПАО "НОТА-Банк" (признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, требования Таболина С.В. признаны обоснованными, включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 357 769 996,48 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении возражений Таболина С.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" денежных средств в счет досрочного погашения обязательств перед Банком по кредитным договорам от 11.10.2013 N 553/13-кл, от 28.10.2014 N 659/14/кл, от 13.08.2015 N 466/15-кл, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Пуговичино-5" перед банком по указанным договорам в размере 705 620 915,79 руб., а также восстановления обязательств банка перед ООО "Пуговичино-5" по заявлению о 24.07.2013 N 4392/1-КР/13 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО), в размере 705 620 915,79 руб., в данных бухгалтерского учета банка, а поскольку погашение ООО "Пуговичино-5" своей задолженности по кредитным договорам производилось в том числе и за счет средств, переданных обществу по договору займа Таболиным С.В., конкурсный управляющий полагает, что ООО "Пуговичино-5" является кредитором банка на указанную сумму, следовательно, включение в реестр требований кредиторов требования Таболина С.В. на такую же сумму является основанием для двойного удовлетворения банком одного и того же обязательства, что нарушает права иных кредиторов банка, требования которых включены в реестр на законных основаниях; судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности Таболина С.В. и

ООО "Пуговичино-5".

На основании определения от 12.04.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

На основании определения от 14.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, представил письменные пояснения и приложил к ним дополнительные доказательства, которые судебной коллегией возвращены ввиду того, что письменные пояснения являются источником доказательств, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 16.09.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и Таболиным С.В. подписано заявление N 1283 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов физическим лицам в валюте РФ и/или иностранной валюте и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банке" (ПАО), на основании которого Таболину С.В. открыт текущий счет в рублях.

12.10.2015 между Таболиным С.В. (заимодавец) и ООО "Пуговичино-5" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 357 769 996, 48 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

12.10.2015 со счета Таболина С.В. N 40817810300000001283, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО) на расчетный счет ООО "Пуговичино-5" были перечислены денежные средства в размере 357 769 996, 48 руб. в рамках договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015 N 1794443.

В тот же день, 12.10.2015, ООО "Пуговичино-5" перечислило в счет погашения своей задолженности перед банком средства, сформированные, в том числе, за счет денежных средств Таболина С.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39129/2016 от 22.09.2016 по настоящему делу банковские операции по погашению ООО "Пуговичино-5" своей задолженности перед банком признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-54820/2016 в отношении ООО "Пуговичино-5" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

11.01.2017 Зыков В.К. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-54820/2016 с требованием о включении задолженности в сумме 357 769 996,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Пуговичино-5".

В обоснование заявленного требования Зыков В.К. сослался на заключенный между ООО "Пуговичино-5" (заемщик) и Таболиным СВ. (заимодавец) договор займа от 12.10.2015 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 357 769 996,48 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.01.2017, в последующем на основании соглашения от 12.04.2016 Зыков В.К. в порядке норм ст. 392.3 ГК РФ заменил собой ООО "Пуговичино-5" на стороне заемщика по этому договору займа, в результате чего ООО "Пуговичино-5" стало обязанным уплатить Зыкову В.К. такую же сумму в размере 357 769 996, 48 руб. и также в срок не позднее 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-54820/2016 Зыкову В.К. было отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в сумме 357 769 996, 48 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Пуговичино-5" на том основании, что заем по указанному договору от 12.10.2015 на сумму 357 769 996, 48 руб. в действительности не был предоставлен ООО "Пуговичино-5", так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения от 12.10.2015 N 1794443 между счетами Таболина С.В. и ООО "Пуговичино-5", открытыми в одном банке - "НОТА-Банк" (ПАО), была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по настоящему делу несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-54820/2016 договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, заключенный между Таболиным С.В. и ООО "Пуговичино-5", признан незаключенным, в связи с чем Таболин С.В. обратился конкурсному управляющему должника с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требования в сумме 357 769 996,48 руб., а также всех причитающихся процентов.

Уведомлением конкурсного управляющего должника от 24.10.2017 N 14к/102424 в удовлетворении требования Таболина С.В. было отказано.

Отказ во включении требований послужил основанием для обращения Таболина С.В. с соответствующими возражениями в рамках дела о банкротстве ПАО "НОТА-Банк".

В силу п. 4 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что у Таболина С.В. был открыт расчетный счет в банке, на который были внесены денежные средства в размере 357 769 996,48 руб., банковские операции по погашению ООО "Пуговичино-5" своей задолженности перед банком, сформированные, в том числе за счет денежных средств Таболина С.В. были признаны недействительными, договор о предоставлении займа от 12.10.2015 на сумму 357 769 996,48 руб. - незаключенным, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что у конкурсного управляющего банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Таболина С.В. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 357 769 996, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Таболина С.В. как кредитора первой очереди подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-39129/2016 по настоящему делу, определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-54820/2016, определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-54820/2016, которыми установлено, что в результате формальной технической операции 12.10.2015 деньги со счета Таболина С.В. в банке в действительности никуда не были перечислены, в связи с чем договор займа от 12.10.2015 является незаключенным по безденежности.

При этом апелляционный суд отметил, тот факт, что на следующий день (13.10.2015) после подписания договора займа от 12.10.2015 года в банке была назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, правового значения не имеет, а тем более для утверждения о том, что Таболин СВ. знал или должен был знать о неплатежеспособности банка, поскольку эти события наступили после подписания договора займа от 12.10.2015, а не до этого, в свою очередь, никакой публичной информации в открытых источниках о неплатежеспособности банка не раскрывалось.

Апелляционный суд указал, что о неплатежеспособности банка Таболину С.В. не было известно, Таболин указывал, что был уверен в нормальном состоянии этой кредитной организации, поскольку согласно ломбардному списку Банка России даже по состоянию на 05.11.2015 облигации банка котировались и принимались Банком России в обеспечение ломбардных кредитов.

При этом, в материалы дела доказательства аффилированности Таболина С.В. и ООО "Пуговичино-5" не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова