Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4682/18 по делу N А41-23674/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

ДелоN А41-23674/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНОЕ" - Шмаков А.А.

(по доверенности от 05.02.2018) и Симич И.Ю. (по доверенности от 17.11.1017);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" - Михайлина Е.Ю. (решение суда от 14.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Колар" - Сидоренко Ю.В.

(по доверенности от 22.12.2017);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНОЕ" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Мизяк В.П., Гараева Н.Я., Мурина В.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках рассмотрения дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" несостоятельным (банкротом).

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" (далее - ООО "Крестьянская застава", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна (временный управляющий Михайлина Е.Ю.).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03 июня 2017 года N 98.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчет 17" (далее - ООО "Единый расчет 17") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 заявленное требование удовлетворено. Требование ООО "Единый расчет 17" в размере 90 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крестьянская застава".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Северное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Северное" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права, в связи с чем просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции был принят судебный акт, оказывающий непосредственное и существенное влияние на ООО "Северное", как лица, заинтересованного в данном деле о банкротстве и привлечённого к участию в деле привлечён к участию в обособленном споре по оспариванию сделок в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Колар" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, оспариваемое определение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы ООО "Северное".

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в соответствии с которой, таковыми являются, в частности, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - введения наблюдения)

Апелляционным судом установлено, что из материалов дела не усматривается, что ООО "Северное" в настоящее время обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве или в обособленном споре по заявлению ООО "Единый расчет 17" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. ООО "Северное" не является кредитором ООО "Крестьянская застава", определений о включении ООО "Северное" в реестр требований кредиторов должника не принималось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 24 постановления от 22.06.2012 N 35 ", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт о включении задолженности в реестр требований затрагивает права и законные интересы ООО "Северное", апелляционный суд приходит к выводу, что оно не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции о включении задолженности ООО "Единый расчет 17" в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При указании заявителем на причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанных норм права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о включении задолженности ООО "Единый расчет 17" изготовлено в полном объеме 20.09.2017.

Срок обжалования оспариваемого определения, в силу части 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 10 дней со дня его вынесения, однако, апелляционная жалоба ООО "Северное" на указанное определение поступила в Арбитражный суд Московской области 26.12.2017, то есть за пределами срока, установленного указанной статьей.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, пропущен.

В заявленной апелляционной жалобе ООО "Северное" ссылалось на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако никак не мотивировало пропуска срока на ее подачу, не указывало, когда узнало о принятом судебном акте и не представило доказательств причин, объективно препятствующих ему подать апелляционную жалобу в пределах установленного срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе об обратном, обжалуемый судебный акт вынесен правомерно, соответствует закону и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А41-23674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова