Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО Кредит 24" - Москалева О.А., по доверенности от 19.09.2017;

от Григи Станислава Валерьевича - Новиков В.В., по доверенности от 09.10.2017 N 3-2332;

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Бельков Н.А., по доверенности от 12.04.2018 N 77;

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО Кредит 24" и Григи Станислава Валерьевича

на определение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о признании недействительными сделками банковские операции по списанию со счета ООО "ПРОСТО Кредит 24" денежных средств в размере 10 000 000 руб. и в размере 104 918 руб. 03 коп., совершенных 10.05.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции от 10.05.2016 на основании платежного поручения N 398 от 10.05.2016, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО Кредит 24" (ООО "ПРОСТО Кредит 24") N 40701810200000020384, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу Банка денежных средств в размере 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "уплата долга по Договору N Договор N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО редит 24). Без НДС";

- 10.05.2016 на основании платежного поручения N 399 от 10.05.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "ПРОСТО Кредит 24" N 40701810200000020384, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в пользу Банка денежных средств в размере 104 918,03 руб., с указанием назначения платежа: "Уплата процентов по Договору N 1233-1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковские операции, совершенные 10.05.2016 на сумму 10 000 000 руб. и 104 918,03 руб., признаны недействительными сделками, применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановление обязательств КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ПРОСТО Кредит 24" по расчетному счету N 40701810200000020384, открытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 10 104 918,03 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО);

- восстановление задолженности ООО "ПРОСТО Кредит 24" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 в общем размере 10 104 918,03 руб., из них 10 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности и 104 918,03 руб. - сумма начисленных процентов;

- восстановление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПРОСТО Кредит 24";

- восстановление обязательств Грига Станислава Валерьевича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства N 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Григой Станиславом Валерьевичем;

- восстановление обязательств Сухарева Олега Васильевича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства N 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Сухаревым Олегом Васильевичем.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПРОСТО Кредит 24" и Грига С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 20.08.2015 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПРОСТО Кредит 24" заключили договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1655-20384 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 10 000 000 руб. на срок до 20.08.2016 под 24% годовых.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО "ПРОСТО Кредит 24" своих обязательств перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015, заключенный между Банком и заемщиком, предметом которого являются имущественные права (требования), принадлежащие ООО "ПРОСТО Кредит 24" по договорам займа (микрозайма), указанные в приложении N 1 к договору залога;

- договор поручительства N 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Григой Станиславом Валерьевичем;

- договор поручительства N 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Сухаревым Олегом Васильевичем.

На основании заявления на открытие банковского счета ООО "ПРОСТО Кредит 24" 10.09.2015 был открыт расчетный счет N 40701810200000020384 в российских рублях в КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

10.05.2016 с расчетного счета ООО "ПРОСТО Кредит 24" N 40701810200000020384, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в счет досрочного погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору, в общем размере 10 104 918,03 руб., из них 10 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности и 104 918,03 руб. - сумма начисленных процентов.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 10.05.2016 следующими внутрибанковскими проводками:

- на основании платежного поручения N 398 от 10.05.2016 на сумму 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "уплата долга по Договору N Договор N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС";

- на основании платежного поручения N 399 от 10.05.2016 на сумму 104 918,03 руб. с указанием назначения платежа: "Уплата процентов по Договору N 1233-1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС".

Конкурсный управляющий должника считает, что данные сделки являются сделками с предпочтением, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате вышеуказанных сделок ООО "ПРОСТО Кредит 24" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Кроме того, суды указали, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности КБ "Финансовый стандарт" (ООО), что исключает возможность применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "ПРОСТО Кредит 24" сослалось на то, что суды необоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые банковские операции представляют собой форму исполнения ООО "ПРОСТО Кредит 24" своих кредитных обязательств перед банком за счет собственных средств.

Кроме того, заявитель считает, что по состоянию на 10.05.2016 отсутствовали определенные законом признаки несостоятельности кредитной организации, а картотека носила текущий (не свидетельствующий о наступлении неплатежеспособности) характер, при этом, как указал заявитель, на корреспондентских счетах банка имелись денежные средства, позволяющие Банку исполнять свои обязательства.

Как указало общество, факт неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых сделок можно установить только путем анализа выписок по корреспондентским счетам Банка на указанную дату, чего сделано не было, при этом суд отказал в истребовании документов в подтверждение данного обстоятельства.

Также общество сослалось на то, что суд не принял во внимание, что отсутствует объективная возможность восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384, поскольку имущественных прав не существует более года в связи с погашением займов.

Грига С.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в материалах дела отсутствует определение о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, а также на то, что иски к поручителю не подведомственны арбитражному суду.

Кроме того, Грига С.В. ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением срока его выдачи, а также на то, что удовлетворение требований Банка приведет к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании представители ООО "ПРОСТО Кредит 24" и Грига С.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1,3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 10.05.2016, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке - 08.06.2016, данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "ПРОСТО Кредит 24" относительно того, что судами не исследован вопрос об осведомленности ООО "ПРОСТО Кредит 24" о неплатежеспособности Банка, судом округа отклоняются, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания, как и неплатежеспособность банка на момент совершения сделок.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судами, 27 апреля 2016 года поступили требования Дорофеенко С.Г., Замковской Е.В., Насоновой Л.Л., Головкова Р.С., ООО "Управляющая компания "Трастовый фонд", ЖСК "Летчик", ЖСК "Первый Академический"; 28 апреля 2016 года - требования Ермиловой Т.Г., ООО "КрымЭталонСтрой", ООО "Металл Экспорт", ООО "Сплайн", ООО "Строй Альянс", ИП Кожемяко О.В., ООО "Дженетрикс Актив", ООО "Техника"; 29 апреля 2016 года - требования Иванова С.Ю., ООО "Шоу Продакшн", ООО "Сапфир-Траст", ООО "ДОН-АГРО"; 04 мая 2016 года - требование Брусиловской Е.В.; 05 мая 2016 года - требование Щедрова И.С.; 06 мая 2016 года - требования ИП Хмара С.А., ИП Шевченко С.А., ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ", ООО "КРАСНОВА 2".

В ходе проведения анализа в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) конкурсным управляющим было установлено, что должник с 27 апреля 2016 года не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, при этом впоследствии требования вышеуказанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что по состоянию на 10.05.2016 (день совершения оспариваемых банковских операций) КБ "Финансовый стандарт" (ООО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 59 900 890 руб. 60 коп., при этом денежных средств на его корреспондентском счете в сумме 49 773 185 руб. 27 коп. было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых банковских операций имела место избирательность исполнения распоряжений клиентов Банка, что привело к тому, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "ПРОСТО Кредит 24" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований с 27.04.2016.

По балансовому счету "47418" - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" велась картотека неисполненных платежных поручений с 10 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО "ПРОСТО Кредит 24" перед иными клиентами Банка.

Что касается ссылки ООО "ПРОСТО Кредит 24" на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суды обоснованно признали ее несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Поскольку в данном случае на момент совершения сделки 10 мая 2016 года у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО "ПРОСТО Кредит 24" и выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае оспариваемой операцией является досрочное погашение обществом кредита.

В силу изложенных норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки являются недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерны.

Между тем, признав оспариваемые операции недействительными, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде восстановления восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПРОСТО Кредит 24"; восстановления обязательств Грига Станислава Валерьевича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства N 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Григой Станиславом Валерьевичем; и восстановления обязательств Сухарева Олега Васильевича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства N 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20.08.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Сухаревым Олегом Васильевичем.

Суд округа полагает, что суды при применении последствий недействительности сделки не приняли во внимание следующее.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суды применили вышеуказанные последствия в части обеспечительных сделок в качестве двусторонней реституции при признании недействительным платежа по кредиту.

Однако названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344 (13).

В данном определении Верховный Суд РФ разъяснил, что прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия указала, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Агентству уточнить заявленные требования и процессуальный статус лиц, выдавших обеспечение, рассмотреть вопрос о подведомственности спора в отношении Григи С.В. и Сухарева О.В., а также проверить наличие обеспечительных правоотношений между данными лицами и банком на момент рассмотрения спора по существу.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-135644/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договорам поручительства N1233-ДП-1655-20382 от 20 августа 2015 года, N1233-ДП-1655-17670 от 20 августа 2015 года и договору залога N1233-ДЗП-1655-20384 от 20 августа 2015 года, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-135644/16 оставить без изменения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-135644/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова