Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутская С. А.,

судей Тарасов Н. Н., Холодкова Ю. Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бельков Н.А., по доверенности от 12 апреля 2018 года;

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор цессии от 05.05.2016 N 1233-ДЦ-1845-32139, договор цессии от 05.05.2016 N 1233-ДЦ-1845-35869 и банковскую операцию от 05.05.2016 по списанию денежных средств в размере 31 679 877 руб. 05 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительными следующие сделки:

- договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1845-32139 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспрессПроект" (далее - ООО "ЭкспрессПроект", ответчик);

- договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1845-35869 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ЭкспрессПроект";

- банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 303 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ЭкспрессПроект" N 40702810700020033614, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 31 679 877,05 руб., с указанием назначения платежа "Требования по договору цессии 1233-ДЦ-1845-32139 от 05.05.2016 г. с ООО "ЭкспрессПроект", Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, договоры цессии (уступки прав (требований)) от 05.05.2016 N 1233-ДЦ-1845-32139 и N 1233-ДЦ-1845-35869, а также банковская операция от 05.05.2016 признаны недействительными сделками.

Судом применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1845-32139 от 06.04.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Люксория" (далее - ООО "Ювелирная компания "Люксория");

- восстановление обязательства Борисова Валерия Владимировича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1845-35869 от 06.04.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Борисовым Валерием Владимировичем;

- восстановление обязательства Иванова Павла Александровича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1845-35870 от 06.04.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Ивановым Павлом Александровичем.

Кроме того, суд обязал ООО "ЭкспрессПроект" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все полученное по договору цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1845-32139 от 05.05.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ЭкспрессПроект", а также обязал ООО "ЭкспрессПроект" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все полученное по договору цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1845-35869 от 05.05.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ЭкспрессПроект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2018 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 06.04.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Ювелирная Компания "Люксория" заключили договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ- 1845-32139 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл указанному обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. под 19 % годовых сроком до 06.04.2017.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО "Ювелирная Компания "Люксория" обязательств перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Кредитному договору Банк и Борисов В.В. заключили договор поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1845-35869 от 06.04.2016, а также договор залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1845-35869 от 06.04.2016, по условиям которого в залог Банку передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 571,3 кв.м., инв.N 168:054-9290, лит. А, А1, а, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, КИЗ "Зеленая Роща-1", уч. 450, 460, кадастровый (или условный) номер: 50-50-96/088/2011-331; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1234 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., в районе д. Сивково, КИЗ "Зеленая Роща-1", уч. 450, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0070819:1237; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1234 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., в районе д. Сивково, КИЗ "Зеленая Роща-1", уч. 460, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0070819:1249.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Ювелирная Компания "Люксория" по кредитному договору N 1233-КЛЗ- 1845-32139 Банк и Иванов П.А. заключили договор поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1845-35870 от 06.04.2016.

05 мая 2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ЭкспрессПроект" заключили договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1845-32139 (далее - Договор цессии-1), по условиям которого Банк на возмездной основе уступил, а ответчик принял все права (требования) к ООО "Ювелирная Компания "Люксория" по Кредитному договору N 1233-КЛЗ- 1845-32139, при этом одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору должник передал ООО "ЭкспрессПроект" права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, а именно: по договору поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1845-35869 от 06.04.2016, договору поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1845-35870 от 06.04.2016 и договору залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1845-35869 от 06.04.2016.

Согласно пункту 1.3. Договора цессии-1 передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляли сумму не менее 31 679 877,05 руб., что включает в себя 31 500 000 руб. - остаток ссудной задолженности и 179 877,05 руб. - срочные проценты.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора цессии-1 общую стоимость передаваемых прав стороны оценили в размере 31 679 877,05 руб., при этом в пункте 1.5. Договора цессии установлено, что ООО "ЭкспрессПроект" оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. договора цессии, на счет Банка не позднее 19.05.2016.

Также 05 мая 2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ЭкспрессПроект" заключили договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1845-35869 (далее - Договор цессии-2), по условиям которого во исполнение Договора цессии-1 Банк уступил, а ответчик принял все права (требования) по договору залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1845-35869 от 06.04.2016, заключенному между Банком и Борисовым Валерием Владимировичем.

Согласно пункту 1.3. Договора цессии-2 передача прав (требований) по договору залога осуществляется в связи с переходом прав (требований) по основному обязательству, вытекающему из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии-2 объем передаваемых прав (требований), стоимость передаваемых прав (требований) по договору залога, а также сроки и порядок оплаты определяются сторонами в Договоре цессии-1.

Полная оплата ООО "ЭкспрессПроект" по Договору цессии-1 свидетельствует о полной оплате стоимости прав (требований) по Договору цессии-2.

05 мая 2016 года со счета ООО "ЭкспрессПроект" N 40702810700020033614, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), было произведено перечисление денежных средств в счет оплаты по Договору цессии-1 и по Договору цессии-2, при этом основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 05.05.2016 внутрибанковской проводкой по исполнению платежного поручения N 303 от 05.05.2016 с указанием назначения платежа: "Требования по договору цессии 1233-ДЦ-1845-32139 от 05.05.2016 г. с ООО "ЭкспрессПроект", Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что Договор цессии-1, Договор цессии-2 и банковская операция от 05.05.2016 отвечают признакам недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом суд сослался на то, что в результате совершения сделок был причинен имущественный вред правам кредиторов в связи с выводом активов должника без предоставления встречного обеспечения по сделке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, указал, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих считать Договор цессии-1, Договор цессии-2, а также банковскую операцию сделками, совершенными с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке не представлено, при этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд указал, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, а не исполнением обязательства, а, следовательно, такая сделка не может расцениваться как направленная на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов относительно иных кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Договора цессии-1 и Договора цессии-2 недействительной сделкой по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что же касается оспариваемой банковской операции, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО "ЭкспрессПроект" о неплатежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО), учитывая, что доказательства того, что ООО "ЭкспрессПроект" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд не принял во внимание, что неравноценность встречного предоставления по договорам уступки прав требования подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время Банк вправе потребовать от заемщика уплаты повышенных процентов, предусмотренных пунктом 6.2. договора, а, следовательно, стоимость уступки права не соответствует стоимости переданного требования.

Также ГК "АСВ" указало, что суд не учел, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности Банка при наличии у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 27 апреля 2016 года скрытой картотеки неоплаченных платежных поручений, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, платежными поручениями, выписками по счету и реестром требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, суды не учли, что ООО "ЭкспрессПроект", будучи кредитором Банка и обладая правом требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору банковского счета, перечислив денежные средства в счет оплаты уступаемого права, в отличие от иных кредиторов, имевшихся по состоянию на 05 мая 2016 года, получило немедленное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

ГК "АСВ" указало, что поскольку оплата уступленного права произведена ООО "ЭкспрессПроект" внутрибанковской проводкой в период неплатежеспосбности должника и является, по сути, технической операцией, реальные денежные средства в счет оплаты права Банку не поступили.

В судебном заседании представитель КБ "Финансовый стандарт" (ООО) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, договоры цессии и произведенная во исполнение договоров оплата оспаривались им на основании п. 1 ст. 61.2., п. п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 05.05.2016, т.е. более чем за месяц до назначения временной администрации в Банке - 08.06.2016, соответственно, данные сделки могут быть признаны недействительными только при наличии условий, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой банковской операции по оплате уступленного права подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судом первой инстанции исследованы только доказательства обстоятельств, соответствующих диспозиции нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть доказательства предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора.

Однако суд наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, осведомленность ООО "ЭкспрессПроект" о неплатежеспособности Банка, не установил.

Также суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершены более чем за месяц до назначения временной администрации в Банке.

Суд округа считает, что само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ООО "ЭкспрессПроект", а явилось лишь основанием возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования, на что правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность сделок на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также указывал на отсутствие равноценного встречного обеспечения по сделкам в связи с тем, что фактически оплата уступленного права не произведена, поскольку перевод денежных средств ООО "ЭкспрессПроект" осуществлен в период неплатежеспособности Банка внутрибанковской проводкой, являющейся технической операцией по счету.

Суд первой инстанции сослался на данное обстоятельство, однако признал оспариваемые договоры недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве не нашел, сославшись на то, что стоимость уступаемого права соответствует стоимости самого права.

Однако в соответствии со статьей 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае суд первой инстанции установил наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что должник в период с 10.05.2016 по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц. По балансовому счету "47418" "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений, при этом из анализа полученных от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, судом установлено, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов.

Также конкурсным управляющим установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств. В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк не отражал на балансовом счете "47418" "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Судом установлено, что общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063,11 руб. С учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 04.05.2016 составила 2 414 667,20 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016 и 29.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 154 789 429,21 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 06.05.2016 составила 1 150 500 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016 и 05.05.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624,32 руб.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Судами обеих инстанций было установлено, что оспариваемые сделки по заключению договоров цессии и перечислению оплаты за него были совершены в один день - 05.05.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая оспариваемые договоры уступки, стороны были осведомлены о том, что оплата по нему будет произведена внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет.

Кроме того, неравноценность встречного предоставления состоит также в том, что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможность полного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весь период действия кредитного договора, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственности поручителя.

Поскольку реальное движение денежных средств при оплате уступленного права отсутствовало и оплата за уступленное требование произведена цессионарием посредством внутрибанковской проводки с погашением тем самым обязательств должника по договору банковского счета, оспариваемый платеж имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом оспариваемые договоры цессии и произведенный во исполнение данных договоров платеж следует рассматривать как взаимосвязанные сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на наличие у должника на момент совершения сделки скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, формально сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом суд не учел все доводы заявления конкурсного управляющего должника и не применил абзац четвертый пункта 9.1 Постановления N 63.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дал оценку всем доводам конкурсного управляющего должника, однако неправильно применил норму права, подлежащую применению, признав договоры уступки прав и платеж недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Однако поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, при этом суд кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ вправе применить нормы, подлежащие применению, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года в части признания недействительными оспариваемых сделок подлежит оставлению в силе, поскольку сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, суд округа не может согласиться с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 35.1 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм закона и их разъяснений целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, последствием признания недействительной оспариваемой банковской операции в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ является восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету.

Между тем, суд первой инстанции не применил двустороннюю реституцию при признании недействительной банковской операции от 05.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 303 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ЭкспрессПроект" N 40702810700020033614, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 31 679 877,05 руб., с указанием назначения платежа "Требования по договору цессии 1233-ДЦ-1845-32139 от 05.05.2016 г. с ООО "ЭкспрессПроект", Без налога (НДС)" в виде восстановления права требования ООО "ЭкспрессПроект" к КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по расчетному счету 40702810700020033614 на сумму 31 679 877 руб. 05 коп.

Кроме того, суд при применении последствий недействительности договоров цессии восстановил обязательства Борисова Валерия Владимировича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1845-35869 от 06.04.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Борисовым Валерием Владимировичем, а также восстановил обязательства Иванова Павла Александровича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1845-35870 от 06.04.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Ивановым Павлом Александровичем.

Между тем, предметом Договора цессии N 1 являлась передача Банком обществу прав по вышеуказанным договорам, в связи с чем в качестве последствий недействительности договоров цессии восстанавливаются права Банка по договорам поручительства, а не обязательства самих поручителей.

Кроме того, суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Банка по договору залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1845-35869 от 06 апреля 2016 года.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, при этом определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, как вынесенное с неправильным применением ст. 61.6. Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа в отмененной части принимает свой судебный акт о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-135644/16 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-135644/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1845-32139 от 06.04.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Ювелирная компания "Люксория".

Восстановить права КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства N 1233-ДП-1845-35869 от 06.04.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Борисовым Валерием Владимировичем.

Восстановить права КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства N 1233-ДП-1845-35870 от 06.04.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Ивановым Павлом Александровичем.

Восстановить права КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1845-35869 от 06 апреля 2016 года, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Борисовым Валерием Владимировичем.

Восстановить право требования ООО "ЭкспрессПроект" к КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по расчетному счету 40702810700020033614 на сумму 31 679 877 руб. 05 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-135644/16 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова