Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Шатаев В.М. по дов. от 12.04.2018

от Челяби Даниэля Владимировича - Пендюрин М.А. по дов. от 02.11.2016

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк"

на определение от 07.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

об отказе в признании банковской операции, совершенной 10.12.2015 года в ООО "Внешпромбанк" по списанию денежных со счета Челяби Даниэля Владимировича N 42301810100000000613 в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору N FR121/10 от 09.07.2010 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48

04.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к Челяби Даниэлю Владимировичу о признании о признании банковской операции, совершенной

10.12.2015 года в ООО "Внешпромбанк" по списанию денежных со счета Челяби Даниэля Владимировича N 42301810100000000613 в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору N FR121/10 от 09.07.2010 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением суда от 20.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Челяби Вероника Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 ЛЮД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Из содержания заявления следует, что между ООО "Внешпромбанк" и гр. Челяби Даниэлем Владимировичем заключен Договора банковского счета N 8993 от 21.12.2009 г., в соответствии с условиями которого, Челяби Д. В. открыт счет N 42301810100000000613. При этом, оригинал договора банковского счета сторонами суду не представлен.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между Челяби Даниэлем Владимировичем и ООО "Внешпромбанк" кредитного договора N FR121/10 от 09.07.2010 года, представив только его копию.

При этом, оригинал кредитного договора N FR121/10 от 09.07.2010 года в материалы дела не представлен, тогда как сторона ответчика отрицает его заключение, а равно получение средств по нему, и указывает на принадлежность подписи иному лицу, и визуальное не соответствие действительной подписи Челяби Д.в.

В отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы подписи Челяби Даниэля Владимировича на копиях кредитного договора N FR121/10 от 09.07.2010, представленного истцом в материалы дела, сторонами суду первой инстанции не заявлены.

Доказательства получения Челяби Даниэлем Владимировичем денежных средств по указанному кредиту (выписки по ссудному счету, расходные кассовые ордера, заявления и подписью ответчика и др.) истцом в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы истца о внесении ответчиком денежных средств в размере 39696 500,00 руб. с назначением платежа "приход по счету N 42301810100000000613 Челяби Даниэль Владимирович. Погашение процентов и долга по кредиту", судами дана правильная оценка представленных истцом выписок по ссудному счету 45507-810-60000-0501552 (пролонгация обязательств по кредитному договору N FR121/10, совершенное 15.07.2013 г. на сумму 20 100 000 рублей); за период с 07.12.2013 по 10.12.2015 года по ссудному счету N 42301810100000000613, открытому на имя Челяби Д.В., о поступлении 10 декабря 2015 года на счет N42301810100000000613 через операционную кассу в наличном виде в кассовом узле ООО "ВНЕШПРОМБАНК" денежных средств в размере 39 696 500,00 руб. с назначением платежа "приход по счету N 42301810100000000613 Челяби Даниэль Владимирович. Погашение процентов и долга по кредиту", в отсутствии соответствующих доказательств, а именно первичных документов (заявление клиента, приходные кассовые ордера и иные документы по кассе с подписью ответчика Челяби Д.В.), тогда как определениями от 20.04.2017 г. и от 24.07.2017 г. судом подобные документы у истца были истребованы.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства в подтверждение распоряжения ответчиком на совершение 10 декабря 2015 года платежей со счета N 42301810100000000613, открытого на имя Челяби Даниэля Владимировича на сумму 20 100 000,00 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по кредиту Челяби Д.В. согласно кредитному договору N FR 121/10 от 09.07.2010" и на сумму 19 596 498,64 руб. с назначением платежа "Погашение начисленных %% по кредиту Челяби Д.В. согласно кредитному договору N FR 121/10 от 09.07.2010".

В рамках разрешения настоящего спора, третьим лицом Челяби Вероникой Владимировной даны объяснения о то, что 09 июля 2010 года на лицевой счет N 40817810100001004007, открытый в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" на ее имя Челяби Вероники Владимировны поступили денежные средства в размере 20 100 000,00 руб. с назначением платежа "Финансовая помощь Челяби В.В.", в этот же день 09 июля 2010 года по указанию Маркус Л.И. со счета Челяби В.В. осуществлен платеж в сумме 20 085 187,10 руб., с назначением платежа "По предварительному договору купли -продажи недвижимого имущества от 02.03.2010", при этом Челяби В.В. недвижимое имущество на указанную сумму не приобреталось, фактически им не владела/владеет и не распоряжалась/распоряжается, каких-либо соответствующих указаний ООО "ВНЕШПРОМБАНК" на осуществление платежа в сумме 20 085 187,10 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.03.2010 г. не давала, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010 года на основании которых на имя Челяби В.В. было оформлено свидетельство на право собственности на нежилое помещение общей площадью 284 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, Челяби В.В. подписывала по просьбе Маркус Л.И., при этом на объект по указанному адресу, как и в какое-либо другое место, для подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2010 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 лично Челяби В.В. не выезжала, подписывала их у себя в кабинете. В дальнейшем, 06 июля 2011 года на счет на счет Челяби Вероники Владимировны N40817810100001004007 поступили денежные средства в размере 4 732 500,00 руб. с назначением платежа "зачисление собственных денежных средств", денежные средства размере 4 732 500,00 руб. Челяби В.В. не вносила. 06 июля 2011 года со счета Челяби В.В. по просьбе Маркус Л.И. осуществлен платеж в сумме 4 731 001,56 руб. с назначением платежа "По предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества от 30.03.2010", однако Челяби В.В. недвижимое имущество на указанную сумму не приобреталось, фактически им не владела/владеет и не распоряжалась/распоряжается, каких-либо соответствующих указаний ООО "ВНЕШПРОМБАНК" на осуществление платежа в сумме 4 731 001,56 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2010 Челяби В.В. по своей инициативе не давала, право собственности на нежилые помещения общей площадью 284 кв. м и 56,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, были оформлены на имя Челяби В.В. по просьбе Маркус Л.И., оплату по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2010, 30.03.2010 и договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011, 21.11.2011 Челяби В.В. не производила.

Челяби В.В. в рамках уголовного дела N 221896 подписано соглашение, по которому Челяби В.В., подтвердила, что нежилые помещения общей площадью 284 кв. м. и 56,6 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, право собственности на которые оформлены на ее имя, фактически принадлежат Маркус Л.И., в добровольном порядке обязалась исполнить за обвиняемую Маркус Л.И. ее обязательства по возмещению ООО "ВНЕШПРОМБАНК", в лице представителя конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (потерпевший и гражданский истец) в части причиненного ему имущественного ущерба путем передачи в собственность последнему нежилых помещений общей площадью 284 кв. м. и 56,6 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1.

Конкурсный управляющий, считая банковские операции недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в период подозрительности и повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, а также совершение платежей в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовых проблемах ООО "Внешпромбанк", обратился в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что истцом не доказано наличие правоотношений между ответчиком Челяби Даниэлем Владимировичем и Банком.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель считает оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения подобного спора являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме, а равно предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Федулова