Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройкомплект" - представитель Удалова Т.В., доверенность от 14.12.2017 года,

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Шатаев В.М., доверенность от 12.04.2018 года,

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"

на определение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковские операции, совершенные 15.12.2015 г. и 17.12.2015 г. по платежным поручениям N 1943, N 39628, N 64, по перечислению денежных средств со счета ООО "Предприятие "Стройкомплекс" N 4210681090020000004 на общую сумму 36 500 000 руб., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономический промышленный банк (далее - ООО "Внешпромбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Предприятие "Стройкомплект" о признании банковских операций от 15.12.2015 г., 17.12.2015 г., совершенных на основании платежных поручений N 1943, N 39628, N 64 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 36 500 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Предприятие "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 22 декабря 2017 года и постановление от 19 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления ООО "Внешпромбанк".

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" на срок три месяца.

Банк России Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением ООО "Внешпромбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у ООО "Внешпромбанк".

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению ООО "Внешпромбанк". Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

03 апреля 2014 года между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Предприятие "СтройКомплект" заключен депозитный договор N ДЮ-2014/15, в соответствии с которым в ООО "Внешпромбанк" открыт лицевой счет N 42106810900200000004. Срок возврата денежных средств по договору 03.04.2016 г.

15.12.2015 г. со счета ООО "Предприятие "СтройКомплект" N 42106810900200000004, открытого в ООО "Внешпромбанк", были переведены денежные средства в размере 15 000 000 руб., 20 000 000 руб. и 17.12.2015 г. в размере 1 500 000 руб. в иную кредитную организацию.

Оспариваемые платежи совершены через субсчет филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в г. Екатеринбург. Возврат денежных средств, размещенных на депозите, совершен досрочно.

Конкурсный управляющий, считая указанные банковские операции от 15.12.2015 и 17.12.2015 недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском, в обоснование указывая на совершение в период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организации.

Кроме того, суды указали, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в банке начала формироваться с 15 декабря 2015 года, спорные банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии распоряжений других клиентов, неисполненных в срок, на корреспондентском субсчете филиала ООО "Внешпромбанк" в г. Екатеринбурге и о наличии в материалах дела только платежных поручений головного офиса, как противоречащий положениям правовой природе понятия филиала, определенной в статье 55 ГК РФ.

Оспаривая определение и постановление, ООО "Предприятие "СтройКомплект" ссылалось на неправомерные выводы суда представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, в материалы дела представлены доказательства формирования картотеки неисполненных в срок распоряжений именно 18 декабря 2015 года, а неисполнение обязательств банка ранее указанной даты, не связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.

Так же заявитель указывает на то, что суды неправомерно указали об отсутствии взаимосвязи между головным офисом банка и филиалом, расположенным в городе Екатеринбург (филиал банковского счета ООО "СтройКомплект"), тогда как у каждого из них разные корреспондентские счета, в связи с чем, судам необходимо исследовать доказательства наличия картотеки именно в филиале города Екатеринбург.

Представитель ООО "СтройКомплект" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Установив наличие в банке с 15 декабря 2015 года сформированной картотеки неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., указали, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ООО "Предприятие "СтройКомплект" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно имеющимся в деле материалам оспариваемые сделки были проведены через корреспондентский счет N 3010181046577000984, открытый городе Екатеринбург для Екатеринбургского филиала ООО "Внешпромбанк".

На основании статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 г. N 305-ЭС-16-13165(11).

Однако судами сделан вывод об отклонении данного довода ответчика без учета вышеуказанных норм и разъяснений и правовой позиции Верховного суда РФ.

Вопрос наличия или отсутствия денежных средств на конкретном счете в филиале г. Екатеринбурге судами не выяснялся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела письму Банка России от 12.12.2017 года, не дана оценка доводам заявителя как об отсутствии картотеки неисполненных в срок распоряжений по корреспондентскому счету N 301018105000000000455 на 17 декабря 2015 года (с учетом разных дат совершения сделок), так и отсутствию вышеуказанной картотеки по счету N 301018104655770000984 Екатеринбургского филиала ООО "Внешпромбанк" на даты совершения сделок.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве сделан при неправильном применении норм права и без исследования необходимых обстоятельств, без полной оценки представленных доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм действующего законодательства, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

В связи с завершением рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, введенное приостановление исполнения судебных актов, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-17434/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-17434/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова