Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (ООО) - Бельков Н.А. по доверенности от 12.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" - Зиброва Е.А. по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Краснова Т.Б., Свиридов В.А., Чеботарева И.А.),

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделки: договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-69-30970 от 05.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый Стандарт" и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ"; банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 4335 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 10 232 979 руб. 65 коп., и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности следующих сделок:

договора цессии (уступки прав (требований)) от 05.05.2016 N 1233-ДЦ-69-30970, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (далее - ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ");

банковской операции от 05.05.2016, совершенной на основании платежного поручения от 05.05.2016 N 4335 по списанию со счета ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 10 232 979,65 руб., с назначением платежа: "перечисление денежных средств по договору цессии N 101-ДЦ-69-30970 от 05.05.2016 Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт апелляционной инстанции, указал, что судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности Банка при наличии у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 27.04.2016 скрытой картотеки неоплаченных платежных поручений, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, платежными поручениями, выписками по счету и реестром требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что ООО "ПОГ "АВ И КПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", будучи кредитором Банка и обладая правом требования к КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору банковского счета, перечислив денежные средства в счет оплаты уступаемого права, в отличие от иных кредиторов, имевшихся по состоянию на 05.05.2016, получило немедленное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим указано, что поскольку оплата уступленного права произведена ООО "ПОГ "АВ И КПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" внутрибанковской проводкой в период неплатежеспосбности должника и является, по сути, технической операцией, реальные денежные средства в счет оплаты права Банку не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.08.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ОМЕГА МОТОРС" (заемщик) заключен договор о предоставлении овердрафта в российских рублях N 101-КО-69-30970, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору) при недостаточности или при отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика Банк производит кредитование расчетного счета заемщика в форме овердрафта на условиях возвратности, срочности и платности.

Банк устанавливает лимит овердрафта в размере 15 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование овердрафтом устанавливается в размере 19% процентов годовых, датой предоставления овердрафта будет являться дата зачисления суммы овердрафта на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязан погасить задолженность по овердрафту и проценты за его пользование не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-69-40405 от 19.08.2015, заключенный между банком и Герелюком В.Д.

Между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (цедент) и ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" (цессионарий) 05.05.2016 заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-69-30970, согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору, цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а именно - по договору поручительства (солидарной ответственности) N 101-ДП-69-40405 от 19.08.2015.

Согласно пункту 1.3 договора цессии передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 10 232 589,45 руб., что включает в себя: - 10 190 778,86 рублей - остаток ссудной задолженности; - 41 810,59 рублей - срочные проценты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 10 232 589,45 руб.

По условиям пункта 1.5 договора цессии цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в пункте 1.4 договора цессии, на счет цедента не позднее 19.05.2016.

Согласно пункту 1.6 договора цессии права (требования) по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к цессионарию с момента выплаты цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в пункту 1.4 договора цессии.

В тот же день (05.05.2016) со счета ООО "ПОГ "АВ И КПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" N 40702810940000026141, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), было произведено перечисление денежных средств в размере 10 232 979,65 руб. в счет оплаты по договору цессии.

Согласно платежному поручению N 4335 от 05.05.2016 назначение платежа: "перечисление денежных средств по договору цессии N 101-ДЦ-69-30970 от 05.05.2016 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор цессии и банковская операция от 05.05.2016 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, напротив, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора цессии и банковской операции от 05.05.2016 недействительными сделками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, договоры цессии и произведенная во исполнение договоров оплата оспаривались им на основании пункта 1 статьи 61.2., пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве и статей 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ, в том числе Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 05.05.2016, то есть более чем за месяц до назначения временной администрации в Банке - 08.06.2016, соответственно, данные сделки могут быть признаны недействительными только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой банковской операции по оплате уступленного права подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судом первой инстанции исследованы только доказательства обстоятельств, соответствующих диспозиции нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть доказательства предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора.

Однако суд наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленность ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" о неплатежеспособности Банка, не установил.

Также суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершены более чем за месяц до назначения временной администрации в Банке.

Суд округа полагает, что само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ", а явилось лишь основанием возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования, на что правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность сделок на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также указывал на отсутствие равноценного встречного обеспечения по сделкам в связи с тем, что фактически оплата уступленного права не произведена, поскольку перевод денежных средств ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" осуществлен в период неплатежеспособности Банка внутрибанковской проводкой, являющейся технической операцией по счету.

Суд первой инстанции сослался на данное обстоятельство, однако признал оспариваемые договоры недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не нашел, сославшись на то, что стоимость уступаемого права соответствует стоимости самого права.

Однако в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае суд первой инстанции установил наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что должник в период с 10.05.2016 по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

По балансовому счету "47418" средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений, при этом из анализа полученных от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, судом установлено, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов.

Также конкурсным управляющим установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств.

В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" Банк не отражал на балансовом счете "47418" "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Судом установлено, что общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063,11 руб. С учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 04.05.2016 составила 2 414 667,20 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016 и 29.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 154 789 429,21 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 06.05.2016 составила 1 150 500 руб.

С учетом 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016 и 05.05.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624,32 руб.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Судами обеих инстанций было установлено, что оспариваемые сделки по заключению договоров цессии и перечислению оплаты за него были совершены в один день - 05.05.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая оспариваемые договоры уступки, стороны были осведомлены о том, что оплата по нему будет произведена внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет.

Кроме того, неравноценность встречного предоставления состоит также в том, что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможность полного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весь период действия кредитного договора, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственности поручителя.

Поскольку реальное движение денежных средств при оплате уступленного права отсутствовало и оплата за уступленное требование произведена цессионарием посредством внутрибанковской проводки с погашением тем самым обязательств должника по договору банковского счета, оспариваемый платеж имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом оспариваемые договоры цессии и произведенный во исполнение данных договоров платеж следует рассматривать как взаимосвязанные сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, и на наличие у должника на момент совершения сделки скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, формально сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд не учел все доводы заявления конкурсного управляющего должника и не применил абзац четвертый пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дал оценку всем доводам конкурсного управляющего должника, однако неправильно применил норму права, подлежащую применению, признав договоры уступки прав и платеж недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, при этом суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить нормы, подлежащие применению, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 подлежит оставлению в силе, поскольку сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А40-135644/2016 - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по настоящему делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова