Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-17434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Борисова О.Г. - Князев Е.А. (по доверенности от 05.12.2016);

от ООО "Внешпромбанк" - Шатаев В.М. (по доверенности от 12.04.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Борисова Олега Геннадиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 (судья Кравчук Л.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Назарова С.А., Клеандров И.М., Григорьев А.Н.) о признании в рамках рассмотрения дела N А40-17434/16 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049) недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" по списанию в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 28.10.2015 N NFR84/ 14 денежных средств с расчетного счета Борисова Олега Геннадиевича N40817810300001006478 17.12.2015 - в сумме 2 837 837,84 руб., 18.12.2015 - в сумме 24 191,04 руб. в счет досрочного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, полученным по кредитному договору NFR84/15 от 28.10.2015 и о применении последствий недействительности сделок по делу N А40-17434/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "АСВ" в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Борисову Олегу Геннадиевичу о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств со счета N 40817810300001006478 в сумме 2 862 028 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные в ООО "Внешпромбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета Борисова Олега Геннадиевича N 40817810300001006478: 17.12.2015 в сумме 2 837 837,84 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 28.10.2015 N FR84/15; 18.12.2015 в сумме 24 191,04 руб. в счет досрочного погашения начисленных процентов за пользованием кредитом, полученным по кредитному договору от 28.10.2015 N FR84/15.

Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Восстановлена задолженность гражданина Борисова О.Г. перед ООО "Внешпромбанк" по кредитному договору от 28.10.2015 N FR84/15 в сумме 2 862 028, 88 руб.; восстановлена задолженность ООО "Внешпромбанк" перед Борисовым О.Г. по счету N 40817810300001006478 в размере 2 862 028, 88 руб.; взысканы с Борисова О.Г. в пользу ООО "Внешпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Борисов О.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель указал, что суды судом неправомерно не применены положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер сделки не превышает 1% стоимости активов должника. Считает также, что запрета на совершение операций не имелось, так как мораторий в кредитной организации был введен только 22.12.2015.

Борисов О.Г., уточнив правовую позицию по делу, указал, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании информации о наличии либо отсутствии картотеки у филиала ООО "Внешпромбанк" в городе Тула, поскольку спорные операции были совершены в находящемся именно там филиале банка, вместе с тем суд не рассмотрел данное ходатайство, документы о наличии либо отсутствии картотеки по счету филиала в материалах дела отсутствуют. Заявитель также указал, что в момент совершения спорных платежей со стороны Борисова О.Г. филиал работал в обычном режиме и им осуществлялись банковские операции.

Определением от 18.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Борисова О.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом уточнения; представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов должника (кредитной организации) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал у последнего с 21.01.2016 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению должником как кредитной организацией.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, между ООО "Внешпромбанк" и Борисовым О.Г. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым в указанном банке Борисову О.Г. открыт счет N 40817810300001006478.

Также 28.10.2015 между Борисовым О.Г. (заемщиком) и ООО "Внешпромбанк" заключен кредитный договор N FR84/15, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 3 000 000,00 руб., которые были зачислены 28.10.2015 на названный счет заемщика.

В дальнейшем заемщик производил операции по счету, направленные на погашение основного долга и процентов по кредиту - 10.11.2015 в сумме 85 520,00 руб., 10.12.2015 в сумме 124 700,00 руб. за счет собственных средств, поступавших на счет с наименованием платежа "пополнение собственного счета для погашения основного долга и процентов по кредитному договору N FR84/15 от 28.10.2015.

Указанные операции по предоставлению денежных средств и погашению основного долга и процентов по кредиту также отражались на ссудных счетах заемщика, что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела.

По состоянию на начало дня 17.12.2015 остаток денежных средств на счете гражданина Борисова О.Г. N 40817810300001006478 в ООО "Внешпромбанк" составил 3 000 035,62 руб.

Затем, 17.12.2015 и 18.12.2015 в ООО "Внешпромбанк" произведены банковские операции по списанию денежных средств остатка на счете заемщика для погашения задолженности по кредитному договору N FR84/15: 17.12.2015 в счет погашения основного долга в размере 2 837 837,84 руб.; 18.12.2015 в погашения начисленных процентов в размере 24 191,04 руб. После произведенных операций остаток на счете N 4081781000001006478 составил 138 006,74 руб. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена.

Конкурсный управляющий, полагая указанные банковские операции от 17.12.2015 и 18.12.2015 недействительными сделками по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал на совершение в период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований Борисова О.Г. перед другими кредиторами должника.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации; на 15.12.2015 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей, что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО, при этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0,00 руб. на начало и 0,00 руб. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838,41 руб.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 - 18.12.2016, заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Судом первой инстанции из выписок по счету "47418" установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в Банке по различным причинам начала формироваться с 14.12.2015, на указанную дату не были исполнены платежные поручения ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ЗАО "Телеспорт", ООО "СМУ 8", АО "Лидер Групп", ООО "СНАБТОРГСЫРЬЕ" и других клиентов (всего 33 платежных документа на сумму 705 530 838,86 руб.), часть платежных документов которых было отозвано клиентами, часть (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.) не исполнено, в последующем включены в реестр требований кредиторов Банка и не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции, совершенные 17.12.2015 и 18.12.2015, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку Борисов О.Г. получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались также на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Вместе с тем, возражая против доводов конкурсного управляющего, Борисов О.Г. указал, что спорные банковские операции совершались в филиале банка, расположенном в городе Туле.

Названному филиалу предоставлено право распоряжения открытыми на его имя счетами и отражения операций по этим счетам на его балансе.

Доводы Борисова О.Г. о том, что на момент совершения спорных платежей филиал банка работал в обычном режиме, а также об отсутствии у него, Борисова О.Г., осведомленности о наличии картотеки неисполненных распоряжений по субсчету по делу не опровергнуты.

Вместе с тем, судом первой инстанции соответствующее ходатайство Борисова О.Г. о запросе информации о наличии либо отсутствии картотеки сформированной картотеки неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств на субсчете филиала должника оставлено без рассмотрения.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Между тем указанные обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись.

Между тем доказательств наличия условий неплатежеспособности филиала банка должника (сформированной картотеки неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете), наличия требований (поручений) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования Борисова О.Г., то есть в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции какой-либо обьективной правовой оценки доводам сторон, связанным с добросовестностью ответчика, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал, что свидетельствует о неполном выяснений обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-17434/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова