Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ" - Панарин А.А., доверенность от 25.05.2018, генеральный директор Вахрин О.В., лист записи ЕГРЮЛ от 27.12.2017,

от конкурсного управляющего акционерного общества Торговый дом "ЦентрОбувь" - Селенцева К.К., доверенность от 22.02.2018 г.,

рассмотрев 30.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭНШНШУЗ"

на определение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Гончаренко С.В.,

постановление от 19 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнова Д.В. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании акционерного общества Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года признан недействительной сделкой договор комиссии от 14.03.2016 N ФШК/1403, заключенный между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "Фэшншуз", применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "ФЭШНШУЗ" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в размере 1 747429455 рублей 58 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 21.02.2018 года ООО "ФЭШНШУЗ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пределах срока на кассационное обжалование, 14.03.2018 года от ООО "ФЭШНШУЗ" поступила иная редакция кассационной жалобы ООО "ФЭШНШУЗ", расцениваемая судом как дополнение к ранее поданной кассационной жалобе.

В обоснование своих доводов, ООО "ФЭШНШУЗ" указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении к рассматриваемому спору статьи 64 Закона о банкротстве, установленным ими по делу обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении положений части 2 статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции, на несоответствие выводов судов об утрате ответчиком товара обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 30 мая 2018 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ФЭШНШУЗ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Позицию по доводам жалобы изложил в отзыве, приобщенном к материалам дела 30 мая 2018 года в соответствии со ст. 279 АПК РФ с учетом мнения кассатора о заблаговременном получении отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 14.03.2016 между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в качестве комитента и ООО "Фэшншуз" в качестве комиссионера был заключен договор комиссии N ФШК/1403, в соответствии с условиями которого ООО "Фэшншуз" обязалось по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента, за вознаграждение совершать сделки по продаже товара комитента в магазинах ООО "Фэшншуз", действующих по франшизе комитента.

В соответствии с отчетами комиссионера о реализации товара по договору комиссии за период с 14.03.2016 по 31.12.2016 комиссионером было реализовано 4 421 520 единиц товара, переданного ООО "Фэшншуз" по договору комиссии, на общую сумму 1085 482 034,58 рубля.

При этом согласно двустороннему акту об остатках товара по состоянию на 31.12.2016 нереализованными остались 2 423 977 единиц товара на общую сумму 661 947 421 рубль.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" передало ООО "Фэшншуз" для реализации по договору комиссии всего 6 845 497 единиц товара на общую сумму 1747 429 455, 58 рублей.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должником в качестве основания для оспаривания сделки ссылался на нарушение при ее заключении положений части 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что процедура наблюдения была введена в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-189262/15.

Согласно бухгалтерским балансам АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" стоимость активов Должника на 31.12.2015 составляла 13 283 020 000 рублей, а на 31.03.2016 - 10 777 549 000 рублей.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что письменное согласие временного управляющего необходимо было для сделки или нескольких взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества должника, стоимость которого превышает 664 151 000 рублей (5% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015).

Из имеющихся в материалах дела отчетов комиссионера и акта об остатках товара следует, что стоимость переданного должником ООО "Фэшншуз" имущества составляет чуть менее 15% балансовой стоимости активов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на 31.12.2015, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве такая сделка могла быть совершена исключительно с письменного согласия временного управляющего.

Принимая судебные акты, суды указали, что, несмотря на то, что договор комиссии был подписан 14.03.2016, то есть за 15 дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор комиссии заключен и исполнен с нарушением требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что в любом случае в силу прямого указания, содержащегося в абзаце втором п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны сделки как заключенные, так и исполненные с нарушением требований, установленных ст. 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества, переданного по сделке, в общем размере 1 747 429 455,58 рублей.

Вместе с тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В силу пункта 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заявитель, требующий признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен доказать не только отсутствие письменного согласия временного управляющего должника на совершение сделки, но и определенное соотношение балансовой стоимости приобретаемого либо отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения.

При этом суды установили, что Договор комиссии, являющийся предметом заявленных требований, заключен должником до введения процедуры наблюдения, однако пришли к выводу о наличии оснований для применения к ним положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции сделан выводы о том, что несмотря на то, что договор комиссии был подписан 14.03.2016 года, то есть за 15 дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения, очевидно, что он был фактически заключен и исполнен в ходе наблюдения. Поскольку договор комиссии является рамочным договором, который считается заключенным с момента подписания обеими сторонами накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, в которых согласованы все существенные условия договора комиссии, а именно: ассортимент, количество, цены и прочие характеристики товаров, подлежащих передаче должником ООО "ФЭШНШУЗ". При этом судом установлено, что соответствующие накладные конкурсным управляющим переданы не были.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку фактическая возможность передать и принять 6845497 единиц товара менее, чем за 14 дней, как представляется маловероятна.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом также указал, что доказательств передачи товара до введения наблюдения, ООО "ФЭШНШУЗ" не представило и отклонил представленный ответчиком реестр накладных по договору комиссии за март 2016 года.

Суды пришли к выводу, что договор комиссии заключен и исполнен с нарушением требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, однако суд округа обращает внимание, что предметом заявленных требований являлся только Договор от 14.03.2016 года.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом предмета заявленных требований, а именно признания недействительным Договора от 14.03.2016 года, судебные акты содержат противоречивые выводы о моменте заключения договора и моментах его исполнении, без учета положений ст.ст. 425,429.1 и 433 ГК РФ. При том, что действия по исполнению указанного договора не указывались конкурсным управляющим в качестве предмета заявленных требований.

Бремя доказывания факта нарушения ограничений, предусмотренных ч.2 статьи 64 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся за оспариванием сделки, в связи с чем, судом апелляционной инстанции нарушен принцип распределения бремени доказывания по настоящему обособленному спору при выводе о недоказанности ответчиком передачи товара до введения наблюдения (при одновременном отказе в приобщении доказательств со стороны ООО "ФЭШНШУЗ").

Учитывая рамочный характер заключенного договора, судами не устанавливались обстоятельства фактического исполнения договора до введения наблюдения и после введения процедуры с учетом определенного соотношения балансовой стоимости приобретаемого либо отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения.

Более того, суды констатировали факт отсутствия указанных документов у конкурсного управляющего, вместе с тем, пришли к выводу о маловероятности возможности исполнения договора менее, чем за 14 дней.

Данные выводы сделаны судами при отсутствии каких-либо доказательств и не основаны на нормах права.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды не устанавливали.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами первой и апелляционной инстанций, касающимися применения последствий недействительности сделки, поскольку признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительным Договора комиссии, последствия ее недействительности должны быть связаны с возвращением сторон в первоначальное положение путем возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по Договору для последующей реализации, но нереализованного с учетом произведенной оплаты по указанному договору.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделки, судами не дана оценка платежным поручениям, представленным ответчиком в подтверждение выполнения обязательств по договору комиссии.

В связи с чем, применение односторонней реституции в данном случае не соответствует п.2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, возвращая в конкурсную массу денежные средства на общую сумму переданного по договору товара, суды пришли к выводу об утрате его нереализованной части.

Указанный вывод сделан без оценки представленных доказательств наличия товара должника у ответчика на сумму 661947421 рублей.

Выводы судов о непередаче товара, уклонения стороны от возврата имущества, необеспечение доступа к товару не свидетельствуют о его утрате и как следствие возможности применения последствий в виде взыскания стоимости, без учета стоимости возвращенного товара. При этом судами не дана оценка письму N 2766 от 01.09.2017 года, представленному ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров по договору комиссии, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 года N 85 сделаны без оценки представленных в материалы дела доказательств о предоставлении комиссионером сведений о совершенных сделках.

Судебная коллегия приходит к выводу, что затруднительность возврата в конкурсную массу имущества должника сама по себе не свидетельствует о невозможности его возврата в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве и не является основанием для замещения реституционного требования о возврате имущества в натуре его денежным эквивалентом.

Более того, судами сделан вывод о принятии конкурсным управляющим от комиссионера 5185 единиц товара на сумму 2 808 964 рубля, однако в качестве последствий взыскана общая сумма стоимости переданного на комиссию товара.

Таким образом, судам для правильного применения последствий недействительности сделки следовало определить статус возвращаемого в конкурсную массу должника имущества в порядке реституции, наличие в натуре движимого имущества, подлежащего возврату, стоимость фактически возвращенного товара, стоимость реализованного и оплаченного должнику товара на основании представленных стороной доказательств, и применить последствия в виде двусторонней реституции.

Данные обстоятельства судами не устанавливались, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в том числе в части применения последствий недействительности сделки.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Дело по обособленному спору подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить указанные юридически значимые обстоятельства, правильно установить фактические правоотношения сторон в рамках конкретного предмета спора, оценить в совокупности все представленные доказательства, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-189262/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-189262/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов