Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-5297/18 по делу N А40-91888/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-91888/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Несен Е.Н., доверенность N 160-17 от 26.05.2017,

от третьих лиц:

от ООО "Транснефть-Восток": Дягилев В.А., доверенность N 01-07/21 от 10.12.2017,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску АО "ДВЭУК"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности,

третьи лица: ПАО "Якутскэнерго", ООО "Транснефтьэнерго", ООО "Транснефть-Восток", Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-91888/2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, полагая, что определение от 30 марта 2018 года вынесено судом кассационной инстанции с нарушением норм процессуального права.

В обоснование заявленной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на то, что судом неправильно применена процессуальная норма, установленная частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица ПАО "Якутскэнерго", ООО "Транснефтьэнерго", Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ООО "Транснефть-Восток" изложил свою позицию по кассационной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на данные бухгалтерской отчетности АО "ДВЭУК" и полагает, что наличие у истца чистых активов в меньшем размере, чем размер уставного капитала, а также наличие кредиторской задолженности свидетельствуют о негативной тенденции в финансовой устойчивости и платежеспособности АО "ДВЭУК".

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Суд, оценив заявленные в ходатайстве доводы, приняв во внимание размер уставного капитала, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть отнесены к доводам, обосновывающим невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что суд ошибочно толковал положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса об обязательном условии предоставления встречного обеспечения, отклоняются, поскольку указанные выводы в тексте оспариваемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 года и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа об отказе в приостановлении судебных актов от 30 марта 2018 года по делу N А40-91888/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников